Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8183/2015

Судебная коллегия по гражданским делами Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием представителя истицы лебедевой А.П. адвоката П.И.А., ответчицы Яновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Лебедевой А.П. на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2015 года по делу по иску Лебедевой А. П. к Яновой О. Н. о признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску Яновой О. Н. к Лебедевой А. П. о признании соглашения недействительной сделкой

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.П. обратилась в суд с иском к Яновой О.Н. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

В обоснование доводов иска указано, что 25 октября 2014 года между сторонами было заключено соглашение о создании общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно условиям соглашения, стороны определили, что Яновой О.Н. переходит 2/3 доли указанной квартиры, а Лебедевой А.П. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Согласно п.3 Соглашения Янова О.Н. в течение не более 10 дней с момента государственной регистрации права на спорную квартиру, обязалась перевести на имя Лебедевой А.П. право общей долевой собственности в виде 1/3 доли путем заключения соглашения об отступном. Учитывая, что Янова О.Н. отказывается выполнять взятые на себя обязательства, просит признать за истцом право общей долевой собственности в виде 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Янова О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Лебедевой А.П. о признании соглашения от 25 октября 2014 года недействительной сделкой.

В обоснование встречного иска указано, что в действительности никакого соглашения о создании общей долевой собственности между сторонами не было. Лебедева А.П. оказывала лишь риэлтерские услуги. Собственником спорного жилого помещения является только она, Янова О.Н., на основании договора мены, заключенного между Администрацией г.Н.Новгорода и ею от 23.10.2014г., по условиям которого, Администрация г.Н.Новгорода передала Яновой О.Н., а последняя приняла в собственность спорную квартиру, при условии передачи Яновой О.Н. в муниципальную собственность принадлежащую ей на праве собственности комнаты 2 в квартире "адрес". При этом, собственником комнаты 2 "адрес" она являлась на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Яновой В.В. и Лебедевой А.П. (с одной стороны) и Яновой О.Н. (с другой стороны). По условиям данного договора дарения Лебедева А.П. и Янова В.В. передали в дар Яновой О.Н. по 1/2 доле комнаты N 2 квартиры N 3 дома N 2 по ул.Ударной г.Н.Новгорода. При подписании данного договора дарения никаких обязательств по передаче в дальнейшем Лебедевой А.П. какой-либо доли в праве собственности на имущество Яновой О.Н. предусмотрено не было. Кроме того, соглашение было подписано не 25 октября 2014 года, а 26 октября 2014 года. При этом Лебедева А.П. при подписании соглашения не присутствовала и Янова О.Н. текст соглашения не читала. Поскольку оказание риэлтерских услуг не является основанием для приобретения права собственности, просит признать указанное соглашение недействительной сделкой.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой А. П. отказать в полном объеме.

Взыскать с Лебедевой А. П. госпошлину в доход государства в сумме 5366 руб. 67 копеек.

Встречные исковые требования Яновой О. Н. удовлетворить.

Признать соглашение о создании общей долевой собственности от 25 октября 2014 года, заключенное между Яновой О. Н. и Лебедевой А. П., недействительным.

Взыскать с Лебедевой А. П. в пользу Яновой О. Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Лебедевой А.П. по доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что право общей долевой собственности на спорную квартиру возникло у истицы на основании соглашения с ответчицей. Факт подписания данного соглашения ответчицей не оспаривается. Удовлетворив встречный иск по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ суд не указал, какой норме закона не соответствует соглашение. Суд, удовлетворяя встречный иск, вышел за рамки заявленных требований, поскольку Янова О.Н. заявляла требования о недействительности сделки по старой редакции ГК РФ.

На апелляционную жалобу от ответчицы Яновой О.Н. поступили возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года между Яновой В.В., Лебедевой А.П., с одной стороны и Яновой О.Н., с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому дарители Янова В.В.и Лебедева А.П. безвозмездно передали в собственность (подарили), а одаряемая Янова О.Н. приняла с благодарностью в дар комнату и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п.2 договора указанная комната принадлежала по праву общей долевой собственности: 1/2 доля - Лебедевой А.П. на основании договора купли-продажи от 17.02.2011г., 1/2 доля - Яновой В.В. на основании договора купли-продажи от 17.02.2011г.( л.д.44).

Указанный договор дарения прошёл государственную регистрацию и до настоящего времени сторонами не оспорен.

Поскольку полученная в дар Яновой О.Н. комната N к "адрес" г.Н.Новгорода располагалась в аварийном доме, который в дальнейшем подлежат сносу, Яновой О.Н. Администрацией г.Н.Новгорода было выдано смотровое направление на "адрес" (адрес строительный) (л.д.43).

В дальнейшем, 23 октября 2014 года между Администрацией г.Н.Новгорода и Яновой О.Н. был заключен договор мены жилых помещений N (л.д.58), согласно которому во исполнение Федерального закона от 21.07.2008г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Администрация передает, а Янова О.Н. приобретает в собственность однокомнатную квартиру "адрес" и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящееся в муниципальной собственности города Н.Новгорода, при условии передачи комнаты 2 в "адрес" в муниципальную собственность (п.1.1.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 14.01.2015г., указанный договор мены зарегистрирован в госорганах 30.10.2014г. (N 53-52-01/379/2014-112).

Из письменных материалов дела следует, что 25 октября 2014 года между Яновой О.Н. и Лебедевой А.П. было заключено соглашение о создании общей собственности на квартиру.

Из текста данного соглашения следует, что Янова О.Н. и Лебедева А.П. в подтверждение о создании общей собственности и в подтверждение вложений в уже приобретенное имущество, заключают настоящее соглашение о том, что квартира "адрес", приобретена на общие средства сторон по настоящему соглашению с определением суммы вложений и долей праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Как следует из иска Лебедевой А.П., пояснений представителя, ее исковые требования о признании за ней право собственности на долю в квартире базируются на том основании, что имеющееся у нее право на долю в квартире по адресу "адрес" ком.2 трансформировалось в аналогичные доли во вновь приобретенном спорном жилом помещении, а договор дарения не преследовал цель перехода права собственности, а был заключен с ответчицей в целях получения иного жилья.

Выводы суда, пришедшего к выводу, о прекращении права собственности Лебедевой А.П. на квартиру по адресу "адрес" ком.2 судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 и пунктом 2 статьи 576 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ст.218 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.235 ГК РФ 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 1. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции справедливо отразил в решении, что из буквального толкования условий договора дарения была досконально установлена воля сособственников жилого помещения Лебедевой А.П. и Яновой В.В. на безвозмездное и безусловное отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по "адрес" в пользу Яновой О.Н. и утрате своего права собственности на квартиру. Данный договор дарения в установленном законом порядке недействительным не признавался, таких требований в рамках настоящего дела Лебедевой А.П. не заявлялось, в силу чего у суда отсутствовали основания для проверки законности заключенного договора дарения. Право собственности Яновой О.Н. на квартиру по "адрес" было зарегистрировано надлежащим образом, она являлась собственником указанной квартиры и распорядилась своей собственностью путем заключения 23.10.14 г с администрацией г. Н.Новгорода договора мены, на основании которого она приобрела право собственности на спорную квартиру. Данный договор мены сторонами также не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о наличии соглашения между истицей и ответчицей, по которому стороны определили доли в спорной квартире, что, по мнению апеллянта, влечет возникновение права собственности у истицы на долю в спорной квартире, судебная коллегия находит надуманным.

Согласно п.6 данного Соглашения оно распространяет свое действие на момент покупки (мены) квартиры и считается заключенным с момента его подписания вне зависимости от даты его подписания и действует до исполнения и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.4.2 Договора мены жилых помещений, заключенного между Администрацией и Яновой О.Н. (л.д.58) стороны вправе вносить изменения и дополнения к настоящему договору путем оформления дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.452 ГК РФ 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 ГК РФ 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из анализа указанных норм и условий договора мены и соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру следует, что в договор мены, стороной которого Лебедева А.П. не являлась, сторонами договора должны были быть внесены изменения в части поименования "Жителей" в том числе и Лебедевой А.П.и определения долей в праве общей долевой собственности. Никаких изменений в договор мены не вносилось, в силу чего вести речь о каком-либо возникновении права собственности истицы на основании договора мены, на который ссылаются стороны в соглашении от 25.10.14 г, не приходится.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. К моменту приобретения Яновой О.Н. права собственности на основании договора мены наличия у нее договоренности с Лебедевой А.П. о создании общей долей собственности не имелось. Доказательств наличия иных оснований для приобретения Лебедевой А.П. права собственности на спорную квартиру, предусмотренных гл.14 ГК РФ истицей в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы в части того, что суд не указал, какому именно закону не соответствует соглашение от 25.10.14 г о создании общей долевой собственности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 7. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Как было указано выше, истица в иске подтвердила тот факт, что с ее стороны договор дарения доли в квартире по "адрес" был совершен не с целью отчуждения своей доли в праве собственности, а с целью получения иного жилья, предоставляемого органом местного самоуправления. Ответчица данное обстоятельство не подтверждает, и как следует из материалов дела, договор дарения был ею заключен с целью безвозмездного получения в дар квартиры, что она и подтвердила в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия усматривает, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом при заключении договора дарения квартиры по "адрес", а ссылка на данный договор является основанием заключения соглашения о создании общей долевой собственности (п.2 Соглашения). Право собственности ответчицы на спорную квартиру возникло в результате мены жилых помещений, а заключение соглашения о создании общей долевой собственности было произведено ввиду злоупотребления истицей своими правами, следовательно, выводы суда об удовлетворении встречных требований являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи