Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Рузановой Е. Н.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2015 года

по иску Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области в интересах Российской Федерации к Рузановой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области в интересах обратилось в суд с иском к Рузановой Е.Н. о взыскании в пользу Министерства материального ущерба в размере " ... " руб., причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что Рузанова Е.Н., имея умысел на незаконное получение денежных средств - субсидии в виде гранта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что она не проходила обучение в сфере, связанной с предпринимательской деятельностью, с целью совершения мошенничества - хищения бюджетных средств путем получения субсидии в виде гранта на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в 2012 году при подаче заявки в Министерство предоставила полный пакет документов, необходимый для участия в отборе субъектов малого предпринимательства на получение субсидий в виде грантов на создание собственного дела в 2012 году, в том числе поддельный документ, подтверждающий прохождение обучения в сфере, связанной с предпринимательской деятельностью, а именно собственноручно заверенную ей копию свидетельства N " ... " от 01.12.2011г., выданного Нижегородским областным образовательным учреждением "" ... "" о прохождении обучения по специальности "Предприниматель малого бизнеса".

В сентябре 2012 года Рузанова Е.Н. получила от Министерства путем перечисления на указанный ей в договоре о предоставлении субсидий N " ... " от 04.09.2012 г. расчетный счет в " ... " отделении N " ... " ОАО "" ... "" субсидию в виде гранта на создание собственного дела в целях возмещения затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в размере " ... " руб. Таким образом, преступными действиями Рузановой Е.Н. Министерству причинен материальный ущерб в размере " ... " руб.

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 24.10.2014 г. Рузанова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рузанова Е.Н. с иском согласилась.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2015 года постановлено:

Иск Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать в пользу Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области с Рузановой Е.Н. " ... " руб.

Взыскать с Рузановой Е.Н. в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Рузанова Е.Н. просит об отмене решения суда.

Указывает, что решение постановлено без учета ее тяжелого материального положения, нахождения на ее иждивении двух малолетних детей, отсутствия иного источника дохода.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором " ... " районного суда " ... " области от 25.10.2014 г. ответчик Рузанова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ (л.д.10-19).

Судом по приговору установлено, что Рузанова Е.Н. совершила мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Рузанова Е.Н., зарегистрированной с 14.06.2012г. в качестве индивидуального предпринимателя, в 2012 году стало известно о действующей Комплексной целевой программе развития малого и среднего предпринимательства в Нижегородской области на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2010г. N 618, в соответствии с которой осуществляется государственная поддержка субъектов малого предпринимательства в виде субсидий - грантов.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 08.12.2010г. N 887 был утвержден Порядок предоставления субсидий на оказание государственной поддержки в виде грантов - субсидий начинающим малым предприятиям, в том числе инновационным, на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, по которому заявитель, претендующий на получение грантов - субсидий, обязан предоставить документы, подтверждающие факт прохождения краткосрочного обучения по основам предпринимательской деятельности или копию диплома о высшем юридическом и (или) экономическом образовании (профильной переподготовки).

Рузанова Е.Н., имея умысел на незаконное получение денежных средств - субсидии в виде гранта, действуя умышлено, из корыстных побуждений, заведомо зная, что она не проходила обучение в сфере, связанной с предпринимательской деятельностью, с целью совершения мошенничества - хищения бюджетных денежных средств путём получения субсидии в виде гранта на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, при подаче заявки в Министерство предоставила комплект документов, необходимый для участия в отборе субъектов малого предпринимательства на получение субсидий в виде грантов на создание собственного дела в 2012 году, в числе которых был поддельный документ, подтверждающий прохождение обучения в сфере, связанной с предпринимательской деятельностью, а именно собственноручно заверенную ею копию свидетельства N " ... " от 01.12.2011 г., выданного Нижегородским областным образовательным учреждением "" ... "" о прохождении обучения по специальности "Предприниматель малого бизнеса".

04.09.2012 г. Рузанова Е.Н. по представленным документам, содержащим ложные и недостоверные сведения, незаконно получила от Министерства путем перечисления на указанный ей в договоре о предоставлении субсидий N" ... " от 04.09.2012 г. расчетный счет субсидию в виде гранта на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в размере " ... " руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, суд, руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области денежной суммы в размере " ... " руб.

Также суд обоснованно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, в силу которой стороны участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным приговором.

В ходе рассмотрения уголовного дела ответчица вину признала полностью, сумму ущерба не оспаривала.

Доводы заявителя о том, что сумма ущерба завышена и судом не учтено ее тяжелое материальное положение, ошибочны и не соответствуют положениям гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана судом госпошлина в доход государства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, жалоба признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ее доводы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: