Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании затрат на лечение и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании затрат на лечение и возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1, управляя автомашиной по адресу: "адрес", не пропустил пешехода и произвел на него наезд. Данным пешеходом оказался ее сын ФИО9

В результате данного ДТП ФИО9 с множественными телесными повреждениями был доставлен в Лукояновскую ЦРБ.

После произведенного медицинского обследования было установлено, что причиненные ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия травмы носят характер сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков конечностей, волосистой части головы, что отразилось на его здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья.

Затраты на лечение составили сумму в размере "данные изъяты"

В результате ДТП ФИО9 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, а именно пребывание в чрезвычайно травмирующей ситуации при ДТП, после которого длительное время находился на лечении, из-за полученных травм его мучают постоянные боли.

Более того, в результате ДТП вещи ФИО9 пришли в негодность, по причине невозможного дальнейшего их использования. Таким образом, причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты"

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" затраты на лечение сына в размере "данные изъяты" ущерб от приведения в негодность личных вещей сына при ДТП в общей сумме "данные изъяты" из которых "данные изъяты" - куртка зимняя, "данные изъяты" - сапоги черные, "данные изъяты" - джинсы детские.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2015 года постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда в части компенсации морального вреда. Заявитель жалобы полагает, что при определении размера компенсации суд не учел его трудное материальное положение.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в "адрес" водитель ФИО1, управляя автомашиной "данные изъяты" не пропустил и произвел наезд на пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ проходящего проезжею часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" на стационарном лечении.

Как следует из выписки из медицинской карты ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ года, ему поставлен диагноз: "данные изъяты"

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в "адрес" он, управляя автомашиной "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" не пропустил и произвел наезд на пешехода ФИО9, проходящего проезжею часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. В результате ДТП пешеходу ФИО9 причинен легкий вред здоровью.

Факт причинения ФИО9 телесных повреждений, которые причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, подтверждается заключением эксперта

Лукояновского межрайонного отделения Нижегородского областного бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков конечностей, волосистой части головы. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами, вполне могли возникнуть в результате при обстоятельствах, изложенных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 8.1 повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Как следует из медицинской карты ФИО9, факт обращения ФИО9 в больницу имел место ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, состояние здоровья ФИО9 удовлетворительное.

Факт причинения телесных повреждений ФИО9 в результате совершенного на него наезда ФИО1 не оспаривался и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в результате ДТП несовершеннолетнему ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" определен судом на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Указанное следует, в частности, из характера причиненных ФИО9 телесных повреждений.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на которые ответчик ссылается как основания для снижения размера компенсации морального вреда, в частности, что он не работает, является учащимся сельскохозяйственного техникума, размер стипендии составляет "данные изъяты" были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: