Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8526/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ФИО1 - адвоката ФИО9 (по доверенности), представителя АО " "данные изъяты"" ФИО10 (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО " "данные изъяты""

на заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2015 года

по иску ФИО1 к ЗАО " "данные изъяты"", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнему Новгороду капитана полиции ФИО11 от 15 мая 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении административного производства, инспектор ДПС признал ФИО1 виновным в нарушении п.8.7 ПДД РФ, о чем указал в справке о ДТП от 07.05.2013 года.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2013 года, вступившим в законную силу 13.09.2013 года, решение инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду капитана полиции ФИО11 - справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2013 года в части нарушения ФИО1 п.8.7 Правил дорожного движения РФ признано незаконным.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДТП была застрахована в ЗАО " "данные изъяты"".

22.04.2014 года истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также предложил в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления осмотреть транспортное средство и организовать независимую оценку.

В мае 2014 года от ответчика поступил письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

17 июля 2014 года истец передал ответчику копии заключений и досудебную претензию, на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем истцом мировому судье судебного участка N6 Автозаводского районного г.Н.Новгорода было подано исковое заявление о взыскании с ЗАО "Объединенная "данные изъяты"" страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 06.11.2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ЗАО " "данные изъяты"" были удовлетворены частично.

С ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Данным решением мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 06.11.2014 года установлено, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов по адресу: "адрес", является водитель ФИО2, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2015 года прекращено производство по делу в части требований истца к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия этого отказа судом.

Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2015 года исковые требования ФИО1 к ЗАО " "данные изъяты"", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

С ЗАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рубля, штраф в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С ЗАО " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе АО " "данные изъяты"" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на необоснованное удовлетворение судом заявленных истцом требований, поскольку производство по данному гражданскому делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 06.11.2014 года, которым с АО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 уже взыскано не выплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (чч. 1 и 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО2 (л.д.10).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, - ФИО1, нарушившего п.8.7 ПДД РФ.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2013 года, вступившим в законную силу 13.09.2013 года, решение инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду капитана полиции ФИО11 - справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в части нарушения ФИО1 п.8.7 Правил дорожного движения РФ признано незаконным (л.д.12-13).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Объединенная "данные изъяты"" по договору страхования N N N (л.д.9).

ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО " "данные изъяты"" (ЗАО " "данные изъяты"") с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако 05.05.2014 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Экспертная оценочная компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная оценочная компания" N N от 25 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей (л.д.23-38).

Решением мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 06.11.2014 года, вступившим в законную силу 10.02.2015 года, исковые требования ФИО1 к ЗАО " "данные изъяты"" были удовлетворены частично.

С ЗАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Данным решением мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 06.11.2014 года установлено, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов по адресу: "адрес", является водитель ФИО2, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере "данные изъяты" рублей (л.д.55-57, 58-60).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив вышеприведенные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ЗАО " "данные изъяты"" в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей), а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца со стороны ответчика ЗАО " "данные изъяты"", взыскал с последнего неустойку, а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном удовлетворении судом заявленных истцом требований, поскольку производство по данному гражданскому делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 06.11.2014 года, которым с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, предметом иска ФИО1, рассмотренного мировым судьей судебного участка N6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, являлось взыскание с ЗАО " "данные изъяты"" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в то время как в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 просит взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку предмет указанных исков является разным, следовательно, отсутствует тождественность указанных споров, в связи с чем производство по данному гражданскому делу прекращению не подлежало.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОА "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: