Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8603/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,

при секретаре: ФИО9,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2015 года

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал вместе с ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен брак.

До регистрации брака (в ДД.ММ.ГГГГ году) ФИО3 перешел по наследству жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". На тот момент дом представлял собой одноэтажное строение площадью "данные изъяты" кв. м. В доме не было газа, электричества, воды. Состояние его было неблагоустроенным, так как с момента его строительства ( "данные изъяты" год) капитальный ремонт в нём не производился.

В период брака, заключенного с ФИО3, ими была выполнена реконструкция указанного дома: построены стены кирпичные вокруг сарая (с фасадной стороны), заменены стропила, обрешетки, рубероид, парогидроизоляционная пленка и шифер на сарае, построен теплый туалет с канализацией, к жилому дому пристроено дополнительное кирпичное жилое помещение размером "данные изъяты" x 6, "данные изъяты" м (кухня, прихожая, зал), заменен фундамент под всем домом, сделана газификация, электрификация, водопровод, благоустройство из брусчатки, забор и т.д. В реконструкции дома он сам принимал непосредственное участие. С ним строительством занимались нанятые им рабочие.

В результате произведенной реконструкции, общая площадь жилого дома увеличилась на "данные изъяты" кв. м и стала составлять "данные изъяты" кв. м. Жилая площадь увеличилась на "данные изъяты" кв. м. В период брака также был построен новый забор, выложена около дома брусчатка.

Истец всегда считал, что спорный жилой дом является их с супругой домом, так как в период совместной жизни были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость. Все вопросы по владению и пользованию этим имуществом они решали по обоюдному согласию.

С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ФИО3 фактически прекращены. Супруга вместе со своей дочерью ФИО11 с помощью сотрудников полиции выгнали его из квартиры по "адрес", где они проживали с супругой "данные изъяты" года. В настоящее время идет бракоразводный процесс.

В конце июня 2014 года он начал вести с супругой разговор по поводу всего имущества, нажитого в период брака, в том числе разговор зашел о спорном жилом доме. Примерно в двадцатых числах июня 2014 года он предлагал супруге произвести раздел имущества. С учетом того, что считал спорный жилой дом совместно нажитым имуществом, истец просил либо передать дом ему с выплатой ей денежной компенсации, либо наоборот оставить дом супруге, но уже выплатить ему денежную компенсацию. Супруга обещала подумать, однако впоследствии от разговора по разделу имущества отказывалась, в связи с чем им было подано исковое заявление в Саровский городской суд Нижегородской области о признании спорного жилого дома и другого имущества совместно нажитым имуществом и о разделе этого имущества.

На предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 представила суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., из которых он узнал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. спорный жилой дом и 3/5 долей земельного участка были подарены ФИО3 своей дочери ФИО4

Истец считает, что данная сделка является незаконной, поскольку совершена без его согласия. Ответчики знали, что он претендует на спорное имущество, поэтому с целью недопущения раздела имущества совершили данную сделку, лишив его возможности в судебном порядке признать спорное имущество совместным имуществом.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома и 3/5 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N и N.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем ФИО1 - ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поставленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что поскольку в период брака была выполнена реконструкция спорного жилого дома, в результате которой значительно увеличилась его стоимость, он является общей собственностью супругов, в связи с чем на отчуждение ФИО3 жилого дома и заключение договора дарения требовалось получение согласия ее супруга ФИО1 Полагает, что при вынесении решения суд не учел положения ст. 37 СК РФ. Представленные в материалы дела доказательства позволяют признать спорное недвижимое имущество общей собственностью супругов. При вынесении решения суд не дал оценки доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом. Также заявителем жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе представителю ответчика в приостановлении производства по делу путем вынесения определения без удаления в совещательную комнату, и необоснованном возобновлении производства по делу до вступления в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 09.04.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Статьей 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 до брака принадлежал одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, с бревенчатой баней с предбанником, тремя сараями, тесовым навесом, тесовым решетчатым забором (л.д. 65).

Судом первой инстанции установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО3 была произведена реконструкция указанного жилого дома, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно технической документации, кадастровому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь жилого дома увеличилась на "данные изъяты" кв.м, жилая на "данные изъяты" кв.м, за счет пристроя лит А3, и составляет "данные изъяты" кв.м (л. д. 12, 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, и 3/5 долей земельного участка по указанному адресу (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом и 3/5 долей земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 13, 14).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 19 мая 2015 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества ФИО1 и ФИО3

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет произведенной реконструкции жилого дома по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" рублей, денежная компенсация в счет произведенной реконструкции гаража N в блоке N ГК N г. Саров в размере "данные изъяты" рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года спорный жилой дом не был признан совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, поскольку принадлежал ФИО3 до вступления в брак, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 209 ГК РФ ФИО3 обладала правом на отчуждение своего имущества в собственность ФИО4, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оцененными в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что поскольку в период брака была выполнена реконструкция спорного жилого дома, в результате которой значительно увеличилась его стоимость, в связи с чем дом является общей собственностью супругов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года установлено, что совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 является не весь жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а только его часть, соответствующая по размеру вложенным в реконструкцию общим средствам, а денежная компенсация в счет произведенной реконструкции взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что при вынесении решения судом не были учтены положения ст. 37 СК РФ, а также доводы о наличии доказательств, позволяющих признать спорное недвижимое имущество общей собственностью супругов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по указанным выше основаниям.

Указание в исковом заявлении и апелляционной жалобе заявителя на не законность отчуждения ФИО3 спорного жилого дома без согласия на то ФИО1, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку нормы Семейного кодекса РФ не предполагают в случае отчуждения жилого помещения, принадлежавшего одному из супругов до вступления в брак, и не являющего совместным имуществом супругов, получения согласия другого супруга на его отчуждение.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при вынесении решения суд не дал оценки доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе представителю ответчика в приостановлении производства по делу путем вынесения определения без удаления в совещательную комнату, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит апелляционному обжалованию отдельно от решения суда, в связи с чем суд вправе был вынести указанное определение без удаления в совещательную комнату и занести его в протокол судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на необоснованное возобновление судом производства по делу до вступления в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 09.04.2015 года не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, приостановить производство по делу является правом суда, а не его обязанностью, и основания для возобновления производства по делу также определяются судом.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: