Решение Нижегородского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 7-1162/2015

Судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой "данные изъяты" на решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2015 года по административному делу по жалобе председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой "данные изъяты" на постановление Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода N от 19.02.2015 года о привлечении председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой "данные изъяты" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ N 138 Смирнова Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель правления ТСЖ N 138 Смирнова Т.М. обратилось с жалобой в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, в которой просила данное постановление отменить.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой Т.М. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд председатель правления ТСЖ N 138 Смирнова Т.М. просила постановление Административной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода N от 19.02.2015 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2015 года отменить и производство по делу прекратить.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник Смирновой Т.М. - ФИО4 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника Смирновой Т.М. - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода о 20.07.2007 N56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 3.1.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, правке аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять содержание и уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно п. 3.1.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, за исключением лиц, указанных в подпункте 3.1.4 Правил, владеющие на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве земельным участком, обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка в границах, определенных правоустанавливающими документами на земельных участок, данными кадастрового учета, а также содержание и уборку прилегающей территории в границах, определенных при заключении договора о закреплении прилегающей территории, по периметру не более 15 метров от границы земельного участка.

Согласно п. 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода в период зимней уборки должны проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образование гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут главным специалистом Канавинского отдела управления административно-технического контроля администрации "адрес" при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории "адрес" по адресу: "адрес" "А", установлено, что председатель правления ТСЖ N 138 Смирнова Т.М., являясь на основании протокола общего собрания ТСЖ N от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, ответственным за содержание и уборку придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ N 138, допустила нарушение требований п. 3.1.1, п. 3.1.5, п. 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года N 56, а именно, то, что не произведена очистка тротуара от снега и наледи от твердого покрытия, не произведена посыпка противоголледными материалами расположенных в пределах межевания за многоквартирным домом более суток.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного мониторинга по факту выявленных нарушений составлен Акт N обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Канавинского отдела управления административно-технического контроля администрации г.Н.Новгорода составил в отношении председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой Т.М. протокол об административном правонарушении N за нарушение требований п. 3.1.1, п. 3.1.5, п. 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 года N 56.

Постановлением Административной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ N 138 Смирнова Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой Т.М., судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о наличии в действиях председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.25.5 КоАП РФ в интересах лица, в отношении которого ведется производство, предусмотрено участие защитника, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ N 138 выдало ФИО4 доверенность на представление интересов ТСЖ N 138 перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, а также в государственных органах исполнительной власти, муниципальных учреждениях, жилищной и административно-технической инспекции по всем вопросам, связанным с административными правонарушениями (л.д.24).

Из данной доверенности следует, что ФИО4 не уполномочен представлять интересы ТСЖ N 138 в Административной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ N 138 "данные изъяты" был извещен, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов состоится составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой Т.М., доверенности на представление которой у ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При этом данных об извещении председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой Т.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Канавинского отдела управления административно-технического контроля администрации г.Н.Новгорода составил в отношении председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой Т.М. протокол об административном правонарушении N 103/3.

При составлении протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, - председатель правления ТСЖ N 138 Смирнова Т.М. не присутствовала, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Смирнова Т.М. извещена не была. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО4, у которого не имелось доверенности на защиту интересов председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой Т.М.

Рассмотрение дела об административном правонарушении Административной комиссией Канавинского района города Нижнего Новгорода назначено на 19 февраля 2015 года в 13.30. Однако данные об извещении Смирновой Т.М. о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой Т.М. рассмотрено. Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, - председатель правления ТСЖ N 138 Смирнова Т.М. не присутствовала. При рассмотрении административного дела присутствовал ФИО4, у которого не имелось доверенности на защиту интересов председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой Т.М.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В случае неявки лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из дела об административном правонарушении следует, что Смирнова Т.М. о составлении протокола об административном правонарушении не извещалась, его копия ей не направлялась, о рассмотрении административного дела Смирнова Т.М. не извещалась, протокол об административном правонарушении и постановлении о привлечении председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой т.М. к административной ответственности составлены в ее отсутствие.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии привлекаемого к административной ответственности должностного лица - председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой Т.М.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, надлежащие доказательства, подтверждающие виновность Смирновой Т.М. в совершении данного административного правонарушения, при указанных выше обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, - председатель правления ТСЖ N 138 Смирнова Т.М. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией Канавинского района города Нижнего Новгорода не имела объективной возможности реализовать свои права, представить объяснения и защитить свою позицию.

Допущенные нарушения требований ст.ст.28.2, 25.1 КоАП РФ при производстве по делу носят существенный характер, в связи, с чем решение судьи Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Административной комиссии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой Т.М, к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело подлежит прекращению на основании ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2015 по настоящему делу и постановление Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода N от 19 февраля 2015 года о привлечении председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой "данные изъяты" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ N 138 Смирновой "данные изъяты" прекратить.

Судья областного суда А.Е. Бушмина