Решение Нижегородского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 7-1316/2015

Судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Малого А.В. на постановление N "данные изъяты" заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 марта 2015 года и решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника организационно-инспекторского отдела Приволжской оперативной таможни Малого "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N "данные изъяты" заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 марта 2015 года начальник организационно-инспекторского отдела Приволжской оперативной таможни Малый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2015 года указанное выше постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Малый А.В. просит отменить постановление N "данные изъяты" заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 марта 2015 года и решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2015 года. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на возможность применения в данном случае положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Жалоба Малого А.В. рассматривается с его участием. Малому А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Ходатайств и отводов не заявлено.

При рассмотрении жалобы Малого А.В. принимает участие представитель УФАС по Нижегородской области Макарова А.А., которая возражала против удовлетворения жалобы Малого А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Малого А.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Из материалов дела следует, что Приволжской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Приволжской оперативной таможней законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведения проверки было установлено:

25 марта 2014 года Приволжской оперативной таможней на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp.zakazrf.ru размещены извещение об, осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по хранению материальных ценностей, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность по делам об административных правонарушениях и уголовным делам Приволжской оперативной таможни, номер извещения 0332100012014000031, и документация об электронном аукционе. Заказчиком данной закупки выступала Приволжская оперативная таможня. Предметом контракта являлось оказание услуг по хранению материальных ценностей, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность по делам об административных правонарушениях и уголовным делам Приволжской оперативной таможни с начальной (максимальной) ценой контракта 126 000 рублей. При осуществлении данной закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта проект контракта к документации об электронном аукционе не был приложен.

Поскольку в нарушение приведенных норм закона документация об электронном аукционе была размещена без приложения проекта контракта, то есть с нарушением требований ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе Приволжский транспортный прокурор 17 февраля 2015 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правоануршении в отношении начальника организационно-инспекторского отдела Приволжской оперативной таможни Малого А.В.

Постановлением N "данные изъяты" заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 марта 2015 года начальник организационно-инспекторского отдела Приволжской оперативной таможни Малый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Малого А.В., судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: материал об административном правонарушении N "данные изъяты" в отношении должностного лица - начальника организационно-инспекторского отдела Приволжской оперативной таможни Малого А.В., счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу по делу о том, что имело место нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вывод судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом И.о. заместителя начальника Приволжского таможенного управления начальника таможни N77-К от 24.12.2012г. Малый А.В. назначен на должность начальника организационно-инспекторского отдела Приволжской оперативной таможни.

Согласно приказу N4-ах от 20.01.2014г. "О назначении должностного лица ответственного за осуществление закупок для нужд Приволжской оперативной таможни" начальник организационно-инспекторского отдела Приволжской оперативной таможни Малый А.В. назначен контрактным управляющим (п.1 Приказа), а также на него возложены функции и полномочия, предусмотренные ч.4 ст.38 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе по размещению в единой информационной системе документации о закупках.

Таким образом, факт нарушения Малым А.В. законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - имел место, в связи с чем, постановление N "данные изъяты" заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 марта 2015 года, в части квалификации действий Малого А.В. является правильным.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи и должностного лица антимонопольного органа о наличии в действиях Малого А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы Малого А.В., касающиеся того, что судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении дела об административном правонарушении не верно истолковал положения ст.2.9 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом лица, рассматривающего дело по существу или по жалобе на постановление.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению обязанностей по учету и регистрации участников при проведении запроса котировок, выполнение которых предусмотрено законодательством.

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере государственных закупок, целью правового регулирования которых является соблюдение принципов добросовестной конкуренции, открытости проводимых торгов.

Кроме того, должностным лицом в постановлении о привлечении к административной ответственности и судьей в решении суда по жалобе приведены мотивированные суждения о том, по каким основаниям в отношении Малого А.В. не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Малым А.В. правонарушения малозначительным.

Административное наказание Малому А.В. назначено в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление N "данные изъяты" заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 марта 2015 года и решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника организационно-инспекторского отдела Приволжской оперативной таможни Малого "данные изъяты" - оставить без изменения, жалобу Малого А.В. - оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в адрес Малого А.В., Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Приволжской оперативной таможни в течение 3-х суток со дня вынесения решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева