Решение Нижегородского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 7-1319/2015

Судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Нижегородский водоканал" на решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2015 года по административному делу по жалобе ОАО "Нижегородский водоканал" на постановление начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5 N от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ОАО "Нижегородский водоканал",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5 N от 16 апреля 2015 года ОАО "Нижегородский водоканал" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось с жалобой в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, в которой просило данное постановление признать незаконным и отменить полностью.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2015 года указанное постановление начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5 N от 16.04.2015 г. изменено из оспариваемого постановления исключены указания на отсутствие необходимого ограждения места производства земляных работ; снижен размер назначенного ОАО "Нижегородский водоканал" наказания по ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях до 51000 рублей. В оставленной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд ОАО "Нижегородский водоканал" просило решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2015 года отменить, приняв новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5 N от 16 апреля 2015 года.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ОАО "Нижегородский водоканал" ФИО3 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.5 ст. 17 Закона Нижегородской области N144-3 от 10.09.2010 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение. Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Нижегородский водоканал" выдан ордер на производство работ N 9-226: для выполнения работ по аварийному ремонту водопровода "адрес" мм по адресу г.Н.Новгород, "адрес"А, срок производства работ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., вид вскрываемой поверхности - газон центральной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в ходе осуществления ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, внешнего вида территории по адресу: "адрес"А установлено, что ОАО "Нижегородский водоканал" при производстве земляных работ по аварийному ремонту водопровода "адрес"мм на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ допустило ненадлежащее содержание объекта, выразившееся в отсутствии необходимого ограждения места производства земляных работ, по периметру не установлены надписи, знаки, необходимые указатели и сигнальное (аварийное) освещение, чем нарушены требования ч.5 ст. 17 Закона Нижегородской области N144-З от 10.09.2010 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного мониторинга в отношении ОАО "Нижегородский водоканал" по факту выявленных нарушений был составлен акт N обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении ОАО "Нижегородский водоканал" составлен протокол об административном правонарушении N по ч.3 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5 вынес постановление N о привлечении ОАО "Нижегородский водоканал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Нижегородский водоканал" по адресу г.Н.Новгород, "адрес"А при производстве земляных работ по аварийному ремонту водопровода "адрес"мм на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ допустило ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных работ, выразившееся в отсутствии необходимого ограждения места производства земляных работ, по периметру мест разрытия не установлены предупредительные надписи, знаки, необходимые указатели и сигнальное (аварийное) освещение, чем нарушены требования ч.5 ст. 17 Закона Нижегородской области N144-З от 10.09.2010 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Нижегородский водоканал", судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года; акт N обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; приобщенный фотоматериал; учредительные документы и другие доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о доказанности совершения ОАО "Нижегородский водоканал" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не дана в полной мере оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия Автозаводского района города Нижнего Новгорода вынесла постановление N о привлечении ОАО "Нижегородский водоканал" к административной ответственности по ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 70000 рублей за ненадлежащее содержание объекта в процессе производства земляных работ на основании ордера на производство работ N от ДД.ММ.ГГГГ года, выраженное в отсутствие необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей. В постановлении Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгород от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Н.Новгород, "адрес"А ОАО "Нижегородский водоканал" допустило ненадлежащее содержание объекта в процессе производства земляных работ по аварийному ремонту водопровода "адрес"мм по ордеру на производство работ N от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно не обеспечены надлежащее санитарное состояние территории и безопасного движения пешеходов, место разрытия не ограждено типовым (сплошным) ограждением, с указанием наименования организации, производящей работы, сроков работы, номеров телефонов и фамилий лиц, ответственных за производство работ.

Таким образом, нарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении N и за что ОАО "Нижегородский водоканал" постановлением начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и нарушение, выявленное Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгород ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и за что ОАО "Нижегородский водоканал" постановлением Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 01.04.2015 года N 1/2726/3/212 привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образуют состав одного правонарушения.

Судья районного суда, исключая своим решением из оспариваемого постановления начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5 N от 16 апреля 2015 года указание на отсутствие необходимого ограждения места производства земляных работ, пришел к выводу, что за данное правонарушение ОАО "Нижегородский водоканал" уже было привлечено к административной ответственности постановлением Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 01.04.2015 года N 1/2726/3/212.

Вместе с тем, судья районного суда в решении пришел к выводу, что из оспариваемого постановления начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо отсутствия необходимого ограждения места производства земляных работ, должностными лицами инспекции административно-технического надзора Нижегородской области выявлены факты отсутствия по периметру предупредительных надписей и знаков, необходимых указателей, сигнального (аварийного) освещения, чему правовая оценка не давалась.

С такими выводами судья, пересматривающий дело по жалобе, согласиться не может, поскольку, как указано выше, в постановлении Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 01.04.2015 года N 1/2726/3/212 также указано на отсутствие предупредительных надписей, знаков и необходимых указателей.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы, что место производства работ должно быть дополнительно обозначено аварийным освещением с наступлением темноты и при густом тумане, однако в момент проверки в дневное время суток, когда составлялся акт обнаружения, наличие аварийного освещения не предусмотрено, поскольку аварийное освещение предусматривается в целях обеспечения безопасности в условиях недостаточной видимости. Однако судьей районного суда указанные доводы не были должным образом проверены и приняты во внимание.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2015 г. по настоящему делу и постановление начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5 N от 16.04.2015 г. о привлечении ОАО "Нижегородский водоканал" к административной ответственности по ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку постановлены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежат отмене, а дело подлежит прекращению на основании ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода 04 июня 2015 года по настоящему делу и постановление начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5 N от 16 апреля 2015 года о привлечении ОАО "Нижегородский водоканал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Нижегородский водоканал" прекратить.

Судья областного суда А.Е. Бушмина