Решение Нижегородского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 7-1353/2015

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Ковалева И.О. на постановление инспектора полка ДПС Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 24 марта 2015 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ковалева "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 24 марта 2015 года Ковалев И.О. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2015 года постановление инспектора полка ДПС Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ковалев И.О. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указав, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья неполно исследовал доказательства по делу и неправильно применил нормы материального права - п. 6.13 Правил дорожного движения.

Жалоба Ковалева И.О. рассматривается с участием. Его представителя ФИО4, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

При рассмотрении дела по жалобе Ковалева И.О. принимает участие ФИО5, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Ходатайств и отводов не заявлено

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ковалева И.О., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет проезд (т.е. прекращает движение либо начинает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.

Привлекая Ковалева И.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, инспектор полка ДПС Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду исходил из того, что 21 февраля 2015 года в 18 часов 30 минут на "адрес", возле "адрес".Н.Новгорода Ковалев И.О., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Отказывая Ковалеву И.О. в удовлетворении жалобы, судья районного суда учитывал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Ковалевым И.О. п.6.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оценка имеющимся в деле доказательствам, судьей районного суда дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Судья Нижегородского областного суда вывод судьи районного суда о доказанности в действиях Ковалева И.О. состава вмененного административного правонарушения находит правильным.

Действия Ковалева И.О. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении Ковалева И.О. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьей районного суда вынесено в соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Ковалева И.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях Ковалева И.О. состава административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности Ковалева И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в частности письменным объяснением второго участника ДТП ФИО5, а так же письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Из материалов дела установлено, что Ковалев И.О. проезжал перекресток на "желтый" сигнал светофора, который согласно п. 6.3 ПДД является запрещающим.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о вине Ковалева И.О., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья областного суда не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Ковалева И.О., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Ковалева И.О. не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины Ковалева И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными и опровергаются видеозаписью просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в решении суда. Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Ковалева И.О. выехал на перекресток после трехкратного мигания зеленого сигнала светофора и через какое-то время после загорания желтого сигнала.

Других до5казателбств, которые опровергли эти выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Вид и размер наказания были назначены Ковалеву И.О. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска по нормам ГПК РФ, поскольку не каждое административное правонарушение является причиной наступившего материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 24 марта 2015 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ковалева Ивана Олеговича оставить без изменения, жалобу Ковалева И.О. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Ковалева И.О., ФИО5, полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В.Самарцева