Решение Ивановского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 12-108/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника

К. на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 26 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 26 июня 2015 года К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

К. был признан виновным в том, что 19 сентября 2014 года он, управляя автомобилем "1 ... ", при движении на перекрестке ул." ... " и пер. " ... " г.Шуя, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 3.1, 10.1 ПДД РФ не включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, при производстве маневра не убедился в том, что автомобиль "2 ... " уступает ему дорогу, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля "2 ... " В. получил повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, К. не соглашается с указанным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку:

- вывод суда о том, что на автомобиле "1 ... " не был включен проблесковый маячок, а на автомобиле "2 ... " включен левый указатель поворота, основан только на основе показаний В. и показаний свидетеля Б., не соответствующих его письменным объяснениям, согласно которым он не мог пояснить, был ли включен проблесковый маячок;

- Б. двигался навстречу солнцу и с расстояния 100 метров не мог определить факт включения указателя поворота на автомобиле "2 ... ";

- показания Б. полностью опровергаются показаниями свидетеля К. и З., являвшихся единственными очевидцами всего произошедшего, которые носят логичный и последовательный характер;

- судом не предпринято достаточно мер, направленных на устранение противоречий в показаниях свидетелей, не приняты во внимание противоречия, указанные в определении Ивановского областного суда;

- судом не была допрошена свидетель А., которая в своих письменных показаниях указала сначала на то, что не обратила внимание на наличие световой сигнализации, а потом, что такая сигнализация отсутствовала;

- при вынесении обжалуемого постановления указано на отсутствие фактов привлечения К. к административной ответственности, однако это обстоятельство не было отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность;

- назначенное К. наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не является соотносимой с характеристиками правонарушителя и совершенным правонарушением.

Явившемуся в судебное заседание К., потерпевшему В. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было. В судебном заседании К., доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении К. вменяются нарушения требований п.п.1,3, 1.5, 3.1 и 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причинением В. средней тяжести вреда здоровью.

Согласно протоколу, указанные нарушения выразились в том, что К. не включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал и при производстве маневра не убедился, что автомобиль "2 ... " уступает ему дорогу.

Вывод суда о том, что до момента столкновения на автомобиле "1 ... " не был включен специальный звуковой сигнал (далее - сирена), основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего В., согласно которым сигнал сирены был включен, когда он уже начал совершать поворот налево; объяснениями свидетеля Б. и его показаниями в суде, согласно которым специальный сигнал на автомобиле включился в момент столкновения, а затем выключился. Данные доказательства согласуются с показаниями и объяснениями иных свидетелей происшествия, в частности: К.И.С., К.П.В., В.Ю.Л., А., А.Л.А., которые указывали на факт включения сирены непосредственно перед столкновением.

Вопреки доводу жалобы, незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей не свидетельствуют об их недопустимости и верно расценены судом как следствие длительного временного промежутка с момента происшествия и личным восприятием сообщаемых сведений, нахождением указанных свидетелей на разном удалении от места ДТП, быстротечности описываемых событий.

При этом суд обоснованно отклонил показания К., свидетелей К.И.Е. и К.Ф.А. о движении автомобиля "1 ... " с включенным звуковым сигналом, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Оснований для иной оценки данных показаний у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля А., она подвергалась принудительному приводу, который не был осуществлен в связи с ее отсутствием по месту проживания (л.д.152). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, К. и его защитник указали на отсутствие необходимости в допросе указанного свидетеля (л.д.157).

Вместе с тем вывод суда о движении автомобиля "1 ... " с выключенным проблесковым маячком не основан на достаточной совокупности доказательств. Показания Б., данные при рассмотрении дела судом, о том, что на данном автомобиле не были включены специальные сигналы, противоречат его объяснениям, полученным непосредственно после происшествия, согласно которым он не мог подтвердить указанный факт. В обжалуемом постановлении указанные противоречия надлежащей оценки не получили. Потерпевший В. указал, что до начала выполнения маневра автомобиль "1 ... " не видел.

Иных доказательств, свидетельствующих о движении автомобиля "1 ... " с выключенным проблесковым маячком, в материалах дела не содержится. На основании изложенного, указание на данное нарушение подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность выводов суда о нарушении К. требований п.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с абз.2 п.3.1 ПДД РФ для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, для получения преимущества в данной дорожной ситуации К. должен был включить специальный звуковой сигнал независимо от работы специального проблескового маячка, однако, как указано выше, данное требование Правил он не выполнил.

Вопреки доводам жалобы, движение автомобиля "2 ... " с включенным указателем левого поворота подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего В. о включении сигнала поворота перед совершением маневра, которые согласуются с объяснениями свидетеля Б. и его показаниями в суде первой инстанции, который однозначно указал на включение указателя левого поворота на автомобиле "2 ... ".

Довод жалобы о том, что свидетель Б. не мог установить факт включения Волковым сигнала поворота с расстояния 100 метров и при движении навстречу солнцу является субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности, и не находит своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, указанное в жалобе расстояние опровергается как показаниями Б. о своем нахождении на расстоянии "ближе 70 метров", так и схемой места происшествия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, судьей были учтены все влияющие на это обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

С учетом характера, допущенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности К. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы соблюдение требований закона и подзаконных нормативных актов, в том числе ПДД РФ, является обязанностью участников дорожного движения, в связи с чем суд обоснованно не учел факт непривлечения К. к административной ответственности в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Вместе с тем данное обстоятельство было принято судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Назначенное К. наказание нахожу справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 26 июня 2015 года о привлечении

К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления указание о том, что К. не включил проблесковый маячок синего цвета.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.