Решение Ивановского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 12-110/2015

Судья Ивановского областного суда Мадаминова Ю.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 29 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда от 29 июня 2015г. ООО ""О ... "" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

ООО ""О ... "" признано виновным в том, что 08 апреля 2015г. эксплуатировало опасный производственный объект - сеть газопотребления, 3 класса опасности, расположенный в г.Иваново, " ... ", без лицензии, чем нарушило ст.9 Федерального закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Защитник ООО ""О ... "" П. обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи, просит его отменить, производство по делу прекратит. В обоснование жалобы он указывает на то, что:

- на момент рассмотрения дела судом, истек срок давности привлечения Общества к ответственности;

- Общество дважды привлечено за одно и то же правонарушение, о чем свидетельствует наличие решения Арбитражного суда Ивановской области от 18 декабря 2014г. об отказе в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г.Иваново о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ;

- при определении размера штрафа, суд не учел, что Общество прекратило действия, направленные на получение лицензии, по причине рекомендаций и разъяснений Ростехнадзора РФ по вопросам получения лицензии, из которых следовало, что ООО ""О ... "" вправе эксплуатировать свою сеть газопотребления без лицензии, ООО ""О ... "" действовало в соответствии со своим пониманием имеющихся норм права и разъяснений по их применению;

- суд не исследовал вопрос о назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначенное обществу наказание является чрезмерно суровым и несправедливым;

Явившемуся в судебное заседание защитнику П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Жалоба защитником поддержана в полном объеме.

Законный представитель ООО ""О ... "" П.А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы П.А.Н. извещён надлежащим образом, что помимо материалов дела подтверждается и пояснениями защитника П., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие директора ООО ""О ... "" П.А.Н. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Прокурор Павлова М.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника, мнение прокурора, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ООО ""О ... "" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Термин "эксплуатация" по смыслу данной нормы закона означает осуществление эксплуатирующей организацией двух правомочий - владения и пользования опасным производственным объектом. Иными словами, эксплуатация опасного производственного объекта предполагает не только использование данного объекта по назначению, извлечение из него промышленных выгод, доходов (пользование), но и осуществление комплекса мероприятий, связанных с получением разрешительной документации на осуществление экологически опасной деятельности (получение лицензии и т.п.), которые невозможны без реализации правомочия владения опасным производственным объектом.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

На основании статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО ""О ... "" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в связи с тем, что эксплуатируемая Обществом сеть газопотребления не является ОПО в связи с вступившими в силу с 15.03.2013 изменениями к Закону N 116-ФЗ, уточняющими признаки ОПО, а также в связи с разъяснениями Ростехнадзора в письме от 10 сентября 2014г. N 00-04-05/1497, несмотря на выданное свидетельство о регистрации указанного объекта как ОПО, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм Закона N 116-ФЗ.

Заявителем приведены доводы об утрате сетью газопотребления признаков опасности после изменения законодательства в 2013 году.

Между тем данные доводы являются ошибочными. В соответствии с требованиями п.1 Приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего Приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего Приложения.

Из анализа указанной нормы следует, что положения пунктов 2-4 данного Приложения содержат исключения из требований п.1, которые предусматривают свои основания для присвоения соответствующего класса опасности.

Согласно пп.2 п.4 данного Приложения газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением ниже 1,2 мегапаскаля, относятся к третьему классу опасности.

Таким образом, положения п.4 данного приложения связывают присвоение класса опасности специальному объекту в виде газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления с давлением находящегося в них опасного вещества: природного и сжиженного углеводородного газа, а не с иными показателями (количество опасного вещества (газа), температура воды в системе ), как полагают заявитель и защитник.

Поскольку пункт1 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ, изложенного в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения N 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газораспределения и газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к ОПО является величина давления газа в сети.

Приложение N 2 в части пункта 4 не противоречит положениям пункта 1 приложения N 1, а является исключением, на что прямо указано в пункте 1 приложения N 2.

Исходя из указанного критерия, эксплуатируемая ООО ""О ... "" сеть газопотребления", является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.

Поскольку в настоящий момент письмом Ростехнадзора от 14 мая 2015 года N 00-01-33/243 указания данного органа, изложенные в письмах от 10 сентября 2014 года N 00-04-05/1497, от 23 августа 2013 года N 00-01-35/955 признаны не подлежащими применению, ссылка Общества на положения письма от 10 сентября 2014 года об исключении из числа опасных производственных объектов сетей газопотребления в случаях их использования для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации, является недопустимым.

В судебном заседании защитник ООО ""О ... "" не оспаривал установленного прокурором, проводившим проверку, факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что лицензия до настоящего времени отсутствует.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в отсутствии лицензии, достоверно установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, не усматривается.

Доводы жалобы о перечисленных в ней причинах отказа Общества от получения лицензии, с учетом изложенного, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения и не являются основанием как для освобождения от ответственности, так и для снижения назначенного наказания.

Наказание ООО ""О ... "" назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания либо освобождения от данного наказания, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, правонарушение является длящимся, факт его совершения выявлен 08 апреля 2015г.

Возражения заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения не принимаются, поскольку совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ч.1 9.1 ч.1 КоАП РФ и инкриминированное ранее Обществу правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ являются самостоятельными, выявлены в разное время, в ходе разных проверок и не исключают административной ответственности по части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 29 июня 2015г. в отношении ООО ""О ... "" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника П. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мадаминова Ю.Б.

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.