Решение Ивановского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 21-199/2015

Судья Ивановского областного суда Мадаминова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МП "1 ... " И. на решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 07 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, старшего государственного инспектора Ивановской области в области охраны окружающей среды Р. (далее - инспектор Департамента) от 07 мая 2015 года МП "1 ... " назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

МП "1 ... " был признан виновным в нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, допущенного при осуществлении эксплуатации комплекса очистных сооружений, включающих в себя очистные сооружения, расположенные за территорией бывшего Лежневского машиностроительного завода и канализационные сети (коллектор).

Решением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 07 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, директор МП "1 ... " И. считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, равно как и постановление должностного лица от 07 мая 2015 года, по следующим причинам:

1) В ходе проведения административного расследования пробы воды в р. Г ... в месте сброса, а также в 500 метрах выше и ниже точки сброса, на расстоянии 500 м выше точки сброса русло ручья Г ... обнаружено не было. Отбор проб для проведения анализа был произведен из лужи, находящейся выше места сброса, и, соответственно, данный анализ не может отражать фоновые концентрации показателей физико-химического состава воды ручья Г ...

Кроме того, в соответствии с гидрологической запиской по бассейну ручья Г ... , последний в верхнем и среднем течении является периодическим водотоком, на день обследования русло было сухим, расход воды не измерялся, проба воды была отобрана ниже моста ул.Н. На основании изложенного взять пробы на ручье в 500 метрах выше очки сброса физически невозможно, доказательств обратного должностным лицом представлено не было.

2) Должностным лицом при составлении протокола не было установлен факт отнесения ручья Г ... к рыбохозяйственным объектам, сведения о внесении данного ручья в рыбохозяйственный реестр и определении его категории в суде не были исследованы. Письмом начальника отдела ФГБУ " ... " рекомендуется определить категорию р.Г ... как вторую, несмотря на тот факт, что ручей является периодическим водотоком, что является нарушением установленного законом порядка определения категории.

3) На момент совершения правонарушения МП "1 ... " не имел законных прав владения объектом и не имел возможности получить разрешение на предоставление поверхностного водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод.

4) Обязанность оформления такого разрешения для МП "1 ... " наступила бы только в случае принятия комплекса очистных сооружений на срок более 11 месяцев. При этом срок устанавливался собственником очистных сооружений, заключался один раз и далее не продлялся собственником объекта.

5) Поскольку ОАО "Л ... " по окончании срока аренды не предпринимает никаких действий по возврату оборудования и его эксплуатации, либо заключения нового договора, учитывая социальную значимость объекта МП "1 ... " вынужденно обеспечивает поддержание объекта, собственником которого является ОАО "Л ... ", в работоспособном состоянии.

6) Вывод суда об отсутствии в действиях МП "1 ... а" признаков крайней необходимости является необоснованным, поскольку МП "1 ... " в сложившейся ситуации не имеет возможности для соблюдения требований экологического законодательства, поскольку согласно Заключению по подготовке и наладке очистных сооружений Лежневского РТП неудовлетворительное качество очистки сточных вод связано с отступлением от проекта, допущенным при строительстве очистных сооружений, и несоблюдением технологического режима их работы. Следовательно, для соблюдения требований закона МП "1 ... " должно произвести реконструкцию данного комплекса, однако в утвержденные тарифы указанные работы не включены, а проводить реконструкцию объекта, принадлежащего ОАО "Л ... " за счет бюджетных средств МП "1 ... " не имеет права.

Законный представитель МП "1 ... ", извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Указанные требования устанавливаются, в том числе, ч.6 ст.56 Водного Кодекса РФ, согласно которой сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Такие нормативы разрабатываются в отношении каждой категории водных объектов. Так, в отношении водных объектов рыбохозяйственного значения нормативы предельно допустимой концентрации вредных веществ (далее - ПДК) устанавливается приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 года N 20.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11 июня 2008 года N 444 деятельность по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется Федеральным агентством по рыболовству.

Из ответа начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Е.В.Вишневского от 05 мая 2015 года (л.д.65) вопрос определения объектов рыбохозяйственного значения р.П ... и р.Г ... относится к ведению ФГБУ " ... "

Согласно ответу начальника ивановского областного отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГБУ " ... " от 12 мая 2015 года (л.д.64) р.Г ... является рыбохозяйственным водным объектом, притоком р.У ... В соответствии с приказом Федерального агества по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 17 сентября 2009 года N 818 рекомендуемая категория р.Г ... - вторая рыбохозяйственная.

В соответствии с абз.3 п.1 Приказа Росрыболовства N 818 вторая категория устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствуют основания сомневаться в представленных сведениях о необходимости определения категории р.Г ... как второй рыбохозяйственной. Указанный ручей является притоком реки Ухтохма, сброс неочищенных сточных вод в который может повлечь собой загрязнение и указанной реки, которая отнесена к первой рыбохозяйственной категории и, следовательно, используется для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам, и являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, искусственного воспроизводства, путями миграций;

Поскольку определение категории объектов рыбохозяйственного значения призвано обеспечить надлежащее состояние указанного объекта, соблюдение экологических и иных требований при его использовании сам по себе факт невнесения соответствующих сведений в единый государственный реестр не свидетельствует о невозможности применения нормативов ПДК в отношении р.Г ...

Кроме того согласование условий водопользования N 10-13/012-357-926 от 26 апреля 2007 года ОАО на выпуск стоков предприятия, разработанный ООО "Кедр" г.Иваново, на заключение которого указывает представитель МП "1 ... " производилось в отношении р.Г ... по нормативам ПДК рыбохозяйственных водоемов. Таким образом на момент принятия в эксплуатацию данных очистных сетей и сооружений МП "1 ... " было уведомлено о необходимости обеспечения необходимых нормативов ПДК при сбросе отходов в р.Г ...

Вывод об осуществлении МП "1 ... а" сброса неочищенных сточных вод в р.Г ... основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении от 30 апреля 2015 года, которым установлено фактическое отсутствие биологической очистки сточных вод;

- объяснениями директора МП "1 ... " И. от 07 мая 2015 года, который подтвердил факт сброса неочищенных канализационных сточных вод в районе 50 метров от КНС очистных сооружений, причиной которого явился разрыв трубопровода;

- объяснениями начальника водо-канализационного хозяйства Я. от 20 апреля 2015 года, который также подтвердил факт сброса неочищенных канализационных сточных вод в районе 50 метров от КНС очистных сооружений по причине прорыва канализационного коллектора и сообщил о мерах по устранению прорыва и растекания канализационных стоков по рельефу местности;

- актом осмотра от 06 апреля 2015 года и фотоматериалами к нем, которым установлен факт растекания сточных вод в 50 метрах от КНС и предполагается, что в канализационную систему осуществляется сброс части неочищенных сточных вод, минуя очистные сооружения;

- актом осмотра от 16 апреля 2015 года и фотоматериалами отбора проб от 16 апреля 2015 года, согласно которым из берегового выпуска бетонной трубы осуществлялся сброс сточных вод, которые имеют характерный запах и цвет для неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод. При этом к 16 апреля 2015 года на месте разрыва канализационной трубы, идущей на очистные сооружения бывшего ЛМЗ, было обнаружено растекание канализационных стоков по рельефу местности, которые в дальнейшем по пониженным участкам рельефа стекали в отстойники очистных сооружений, что подтверждает выводы акта осмотра от 06 апреля 2015 года;

- протоколами КХА полученных проб воды выше и ниже выпуска МП "1 ... ", береговых выпусков из бетонной трубы в р.Г ...

Указанные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают факт совершения МП "1 ... " административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных при получении проб воды, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку превышение допустимых нормативов ПДК при сбросе сточных вод в р.Г ... подтверждается в том числе протоколом КХА непосредственно береговых выпусков из бетонной трубы в разные моменты времени, в соответствии с которым установлено значительное превышение ПДК по водородному показателю рН, аммоний-иона, нитрит-иона, ХПК, БПК. Указанные показатели согласуются с аналогичными показателями пробы воды, взятой через 500 м. ниже выпуска МП "1 ... ". Оснований полагать, что указанные превышения ПДК вызваны иными загрязняющими факторами у суда не имеется.

Материалы дела, в том числе объяснения директора МП "1 ... " И. от 07 мая 2015 года, подтверждают осуществление МП "1 ... " фактической эксплуатации комплекса очистных сооружений и канализационных сетей, в том числе и обнаруженный выпуск сточных вод, включая очистные сооружения за территории Лежневского машиностроительного завода и выпуск сточных вод на пересечении ул.Гоголя и ул ... п.Лежнево.

После истечения срока договора аренды МП "1 ... " не выразило намерение прекратить эксплуатацию данных сооружений и возвратить их в ведение ОАО "Л ... " а фактически продолжило осуществлять деятельность по их использованию и поддержанию в работоспособном состоянии.

Кроме того, с учетом установленного факта эксплуатации МП "1 ... " соответствующих сооружений, вопрос законности заключенных договоров аренды с ОАО "Л ... " не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Таким образом, МП "1 ... " Лежневского муниципального района обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 2.7 Кодекса был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, поскольку доказательств причинения вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости МП "1 ... " не представлено. Указание законного представителя на отсутствие денежных средств для эксплуатации указанного участка очистных сооружений и канализационных сетей является голословным и опровергается материалами дела, поскольку непосредственно после выявления факта нарушения, разрыв канализационной трубы и растекание отходов по рельефу местности были устранены силами МП "1 ... ".

Назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст.8.1 КоАП РФ, нахожу справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении МП "1 ... " Лежневского муниципального района оставить без изменения, директора МП "1 ... " И., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12.КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда Ю.Б.Мадаминова

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.