Решение Ивановского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 21-203/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 13 марта 2015 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, М ... подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

М. был признан виновным в том, что 12 марта 2015 года в 11 часов 11 минут у дома N 76 по ул.Суворова г.Иваново водитель автомобиля Форд Фокус, принадлежащего М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км./ч., нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба М., - без удовлетворения.

На указанное решение М. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об его отмене, поскольку координаты установленного прибора Крис-П не соответствуют адресу представленного нарушения, доводы М. безосновательно признаны судом надуманными и необоснованными. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы не было выявлено место установки прибора Крис-П, представленные координаты и координаты адреса ул. " ... " г.Иваново не соответствуют друг другу, представленные фото и видеоматериалы опровергают выводы инспектора К.

М., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа размере пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вывод судьи о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела данных комплекса фото-видеофиксации "Крис-П", свидетельстве о поверке, показаниях инспектора К. в ходе судебного заседания, а также на принадлежности транспортного средства М., которую последний не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2015 года в 11 часов 11 минут автомобиль марки "" ... "" государственный знак NNN, собственником которого является М., в районе дома N 76 по ул. " ... " г.Иваново превысил установленную скорость движения на 30 км./ч., двигаясь со скоростью 70 км./ч. в зоне действия знака 3.24.

Движение указанного автомобиля с превышением скорости движения, установленной требованиями знака 3.24, было зафиксировано с помощью комплекса фото-видеофиксации "Крис"П, включающего в себя функцию фотосъемки автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля, в режиме автоматической фиксации скорости, даты и времени нарушения, с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров. Указанный комплекс имеет сертификат о поверке, действующий до 04 февраля 2017 года.

Доводы жалобы о том, что место установки прибора "Крис-П" не было выявлено, являются необоснованными и подлежат отклонению. Как следует из представленной в материалах дела распечатке сервиса GoogleMaps, точка по координатам, указанным в постановлении, находится в непосредственной близости от угла дома N 76 по ул.Суворова г.Иваново. Оснований сомневаться в точности указанных координат у суда не имеется, поскольку производивший фотофиксацию комплекс прошел поверку в установленном порядке.

Иные координаты, указанные на распечатке сервиса ЯндексКарты, представленной М., не свидетельствуют об ошибочном определении места установки прибора, поскольку каких-либо данных об указанной точке и ее территориальной привязке за исключением нахождения на ул. " ... " г.Иваново (в том числе, указания на д.76, за исключением рукописных) представленная карта не содержит.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения автомобиля " ... " в зоне действия знака 3.24 в момент его фиксации комплексом Крис-П подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Из содержания ходатайства, представленного начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, следует, что расстояние между комплексом Крис-П и дорожным знаком 3.24 составляет от 30 до 33 метров. Комплекс Крис-П был установлен в соответствии с требованиями инструкции на расстоянии 1,5 м.от дороги. Данные сведения подтверждаются посредством сопоставления схемы дислокации дорожных знаков и распечатки сервиса GoogleMaps с отмеченным местонахождением фоторадарного комплекса и указанного знака.

Как следует из сведений инструкции об эксплуатации комплекса Крис-П, угол установки прибора составляет примерно 22?. С учетом установленных значений расстояния между знаком 3.24 и фоторадарным комплексом, комплексом и проезжей частью, а также значения угла установки прибора, в точке начала действия знака автомобиль находился на полосе встречного движения более чем в 10 метрах от стороны дороги, где установлен прибор Крис-П. Поскольку на фотоматериалах зафиксированы передние номера автомобиля Форд Фокус, он не мог находиться на расстоянии дальше 20 метров от фоторадарного комплекса, следовательно, двигался в зоне ограничения скорости 40 км./ч.

Нарушений требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления от 13 марта 2015 года не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемых процессуальных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июля 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 13 марта 2015 года в отношении

М. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.