Определение Ивановского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 21-206/2015

Судья Ивановского областного суда Мадаминова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 10 июля 2015г. по жалобе директора ООО "З ... " А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 07 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 07 мая 2015г. директор ООО "З ... " А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 10 июля 2015г. указанное постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушения А. ст.57,72 ТК РФ, в части отсутствия дополнительного соглашения с работником, в остальной части постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи от 10 июля 2015г. в Ивановский областной суд подана жалоба от имени Л., в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание Л., инспектора труда И., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

При подаче в Ивановский областной суд жалобы на решение судьи Советского районного суда г.Иваново, Л. представлена доверенность, выданная от имени гражданина А., подписанная самим Л. и заверенная специалистом кадровой службы ООО "З ... " К.

Однако, из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в частности, организацией, в которой работает доверитель.

Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин, подпись которого должна быть засвидетельствована нотариусом, либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Таким образом, составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.

Вопреки требованиям закона, к жалобе Л. приложена доверенность, выданная от имени гражданина А., которая подписи самого А. не содержит, доказательств наличия у доверителя какого-либо заболевания, лишавшего возможности самостоятельно поставить свою подпись в доверенности, как и неграмотности А., собственноручно расписывающегося в иных документах, материалы дела не содержат, что означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.

Иные материалы дела не содержат сведений как о наличии у Л. полномочий на подачу жалобы от имени А., так и надлежащим образом оформленного волеизъявления последнего о допуске Л. к участию в данном деле в качестве защитника.

В связи с изложенным, жалоба Л., как поданная не уполномоченным на то лицом, не может быть рассмотрена в Ивановском областном суде в установленном законом порядке, а производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Л. на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 10 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении А. прекратить.

Судья Ивановского

областного суда Ю.Б.Мадаминова

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.