Решение Ивановского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 21-214/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора

ООО " ... "

Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 08 мая 2015г., генеральный директор ООО " ... " Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Г. был признан виновным в нарушении государственных требований охраны труда, которые выразились в проведении повторных и внеплановых инструктажей по охране труда на рабочем месте лицами, не являющимися непосредственными руководителями указанных работников; в отсутствии указания в личных карточках учета выдачи СИЗ на данные сертификата или декларации соответствия; выдаче уборщице специальной обуви без учета типовых норм.

Не согласившись с указанным решением, Г. обжаловал его в Ивановский областной суд. Не соглашается с решением судьи, указывая, что судом не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, а именно: в ООО " ... " существует должность инженера по охране труда, на которого в рамках ч.1 и ч.2 ст.217 ТК РФ и возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований охраны труда, в том числе по проведению повторных и внеплановых инструктажей; при вынесении решения судом не был принят во внимание тот факт, что выявленное нарушение было устранено в ходе проведения проверочных мероприятий, однако запись об устранении в ходе проверки выявленного нарушения в акте проверки не произведена; указанные в п.п.2 и 3 нарушения не могли повлечь наступление каких-либо неблагоприятных последствий или нанести значительный ущерб охраняемым законом трудовым отношениям.

Явившемуся в судебное заседание защитнику П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания, защитник П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Факты проведения повторного и внепланового инструктажа по охране труда на рабочем месте для отдельных сотрудников ООО " ... ", указанных в акте проверки от 28 апреля 2015 года, должностными лицами, не являющимися непосредственными руководителями, а также отсутствия указания в личных карточках учета выдачи СИЗ на данные сертификата или декларации соответствия, были установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривались.

При этом довод жалобы о том, что повторный и внеплановый инструктаж работников ООО " ... " проводился в соответствии с требованиями ТК РФ, основан на ошибочном толковании закона и был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 2.1.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Наличие в Обществе должности инженера по охране труда, введенной в соответствии с требованиями ст.217 ТК РФ, не освобождает генерального директора от обязанности по обеспечению проведения повторного и внепланового инструктажа непосредственным руководителем работ, в соответствии с вышеуказанным п.2.1.3 Постановления N 1/29.

Указание Г. об устранении выявленного нарушения в ходе проверочных мероприятий является голословным. Сведений о том, что в ходе проведения проверки были устранены какие-либо из выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Минтруда от 09 декабря 2014 года N 997н, вступившим в законную силу 28 мая 2015 года, утверждены новые Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, которые не предусматривают выдачу специальной обуви уборщикам производственных и служебных помещений.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Г. в Октябрьском районном суде г.Иваново закон, устанавливающий обязанность по выдаче специальной обуви уборщице, был отменен, производство по делу в части указанного правонарушения должно было быть прекращено.

На основании изложенного указание на нарушение Г. требований п.5 Приказа от 01 июня 2009 года N 290н подлежит исключению из обжалуемого постановления, что вместе с тем не влияет на выводы должностного лица и судьи о виновности Г. в прочих нарушениях, установленных должностным лицом и судьей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения должностному лицу административного наказания как в виде штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей, так и в виде предупреждения.

Исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, исключения из объема обвинения одного из вмененных Г. нарушений, отсутствия отягчающих обстоятельств, считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи также изменить в части вида назначенного наказания и назначить Г. административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " ... "

Г. изменить.

Исключить из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 08 мая 2015г. указание на совершение Г. нарушения требований охраны труда, указанного в п.3 протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года.

Назначить генеральному директору ООО " ... " Г. административное наказание в виде предупреждения.

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.