Решение Ивановского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 21-225/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника ООО "1 ... " Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности г.о. Иваново главного государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору Т. N7 от 11 февраля 2015 года ООО "1 ... " было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

ООО "1 ... " было признано виновным в том, что оно допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся: в хранении пиротехнических изделий не в металлических шкафах, конструкции и размещении торгового (выставочного) оборудования в помещении магазина (павильона), не исключающим самостоятельного доступа покупателей к пиротехническим изделиям; хранении пиротехнических изделий в не огороженном от других помещений противопожарными перегородками помещении; необеспечении на объекте с массовым пребыванием людей в ТЦ " ... " наличия планов эвакуации людей при пожаре; а также в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, выразившихся в размещении секции по продаже пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от путей эвакуации.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июля 2015 года данное постановление изменено, указание на совершение ООО "1 ... " административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, исключено.

В своей апелляционной жалобе защитник ООО "1 ... " Г. не соглашается с выводами суда и просит вышеуказанное решение отменить, поскольку:

-административным органом не были исследованы факты наличия по адресу г.Иваново, пр-т " ... " нескольких хозяйствующих субъектов и, как следствие, принадлежность пиротехнических изделий именно ООО "1 ... ", идентифицирующие признаки пиротехнических изделий не приведены;

-в протоколе об административном правонарушении от 29 декабря 2014 года N 400 зафиксированы обстоятельства невозможности проведения проверки, что исключает какие-либо дальнейшие процессуальные действия по фиксации и выявлению фактов нарушений в области пожарной безопасности в рамках распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18 декабря 2014 года N 484;

-в нарушение требований ч.1 ст.28.3 и ч.1 ст.23.34 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не составлялся;

-судом не было принято во внимание наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Явившимся в судебное заседание защитнику юридического лица Г., прокурору Самыгиной А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5,25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Поскольку решением судьи из постановления от 11 февраля 2015 года в отношении ООО "1 ... " исключены выводы о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, доводы жалобы в данной части не подлежат рассмотрению.

Выводы судьи о совершении ООО "1 ... " административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в том числе принадлежности проверяемого помещения и реализуемой в нем пиротехнической продукции ООО "1 ... ", основан на совокупности исследованных доказательств, согласующихся друг с другом.

Так, в соответствии с актом проверки от 23 декабря 2014 года помощником прокурора Ленинского района г.Иваново была проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО "1 ... ". Приобщенными фотоматериалами за подписью государственного инспектора пожарного надзора З. подтверждаются нарушения, указанные в данном акте проверки.

В соответствии с объяснениями государственных инспекторов пожарного надзора г.о.Иваново З., Ш. указанными должностными лицами была проведена контрольная закупка пиротехнических изделий у ООО "1 ... ", что подтверждается товарными чеками N 2142169-11529 и N 2153128-11440.

Указанные доказательства получены сотрудникам прокуратуры Ленинского района г.Иваново в рамках проведения прокурорского надзора с привлечением сотрудников отдела надзорной деятельности г.о.Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области.

При этом указанное в жалобе распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 18 декабря 2014 года N 484 является внутренним документом ГУ МЧС России по Ивановской области, вынесенным в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не имеет юридического значения при осуществлении проверки, проведенной органами прокуратуры в рамках прокурорского надзора.

Поскольку в силу требований п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора, доводы жалобы о незаконности проведения проверки со ссылкой на требования данного закона подлежат отклонению.

Указанный в жалобе протокол об административном правонарушении N 400 от 29 декабря 2014 года составлен по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Довод жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании закона. В соответствии с требованиями ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. При этом, согласно ч.2 настоящей статьи выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2015 года заместителем прокурора Ленинского района г.Иваново не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания допущенного ООО "1 ... " правонарушения малозначительным не усматриваю.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

ООО "1 ... " допущены четыре нарушения требований пожарной безопасности, которые с учетом специфики деятельности Общества и его расположении в ТЦ " ... ", т.е. в месте массового нахождения людей, создавали существенную угрозу жизни и здоровью людей, причинения вреда имуществу.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, следовательно, отсутствие общественно-опасных последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июля 2015 года в отношении

ООО "1 ... " оставить без изменения, жалобу защитника ООО "1 ... "

М.А.Гапоновой, - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.