Решение Ивановского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 21-228/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

К. на решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 05 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Г. от 14 июля 2015 года N 3/416-2015 К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

К. был признан виновным в том, что 06 августа 2014 года в нарушение требований п.п. 10, 16, 18, 19 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утв. приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 года N 121 (далее - Порядок) выдал Молькову М.Б. разрешение на добычу охотничьего ресурса - пернатую дичь, за исключением глухаря и тетерева, со сроком действия, выходящим за пределы сроков, установленных Правилами охоты.

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 05 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Обжаловав указанное решение в Ивановский областной суд, К. не соглашается с решением судьи и просит его отменить, поскольку:

- протокол об административном правонарушении N 3/416-2015 был составлен с нарушением сроков его составления, то есть более чем через месяц после составления акта проверки, однако административное расследование по данному делу не проводилось;

- действия К. были ошибочно квалифицированы по ч.3, а не по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку данной частью установлена ответственность за нарушение Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ;

- при выдаче разрешений он руководствовался указаниями Службы охраны объектов животного мира согласно образцам на официальном сайте Службы, в соответствии с которыми, к полям, которые необходимо было заполнять в соответствии с указаниями в заявлении, относилось поле "предполагаемые сроки охоты" с 16 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года;

- изданием Приказа от 09 сентября 2014 года N 348 Служба подтверждает тот факт, что ею также осуществлялась выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов - "пернатая дичь" со сроком действия до 31 декабря 2014 года, а также давались разъяснения с аналогичным сроком;

- судом безосновательно не были применены положения ст.2.9 КоАП РФ, которая не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ;

- с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ судье необходимо было вынести определение об объединении в одно производство всех материалов по факту выдачи 178 разрешений на охоту сроком до 31 декабря 2014 года и назначить одно наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания.

Явившемуся в судебное заседание К., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи. Объективная сторона данного правонарушения включает действие (бездействие), состоящее в нарушении правил пользования объектами животного мира, которые закреплены Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".

Согласно ч.2 ст.40 Федерального закона N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны, в том числе, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром. Поскольку указанная норма является отсылочной, тот факт, что сроки охоты закреплены в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года N512, не свидетельствует о необходимости квалификации действий К. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Факт выдачи К. в рамках своих полномочий разрешения на добычу охотничьего ресурса - пернатую дичь, за исключением глухаря и тетерева, со сроком действия с 16 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года М. установлен судьей на основании совокупности исследованных доказательств и сторонами по делу не оспаривается.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное разрешение было выдано с нарушением сроков охоты на пернатую дичь, а именно на водоплавающую, болотно-луговую, полевую и степную, установленных Правилами охоты. К пернатой дичи относится боровая, степная, полевая, болотно-луговая, водоплавающая дичь.

Согласно п.41 Правил сроки охоты на пернатую дичь на территории Ивановской области разные: на водоплавающую, болотно-луговую, полевую, степную срок охоты установлен с третьей декады августа по 15 ноября, на боровую- в период с третьей субботы августа по 31 декабря.

К. выдал разрешение для охоты на пернатую дичь, не дифференцировав ее по категориям с установлением соответствующих сроков, что привело к фактическому допуску М. к охоте на водоплавающую, болотно-луговую, полевую и степную дичь за пределами срока, установленного Правилами охоты.

Довод жалобы о том, что при выдаче разрешения К. руководствовался разъяснениями Службы охраны объектов животного мира Ивановской области (далее - Служба), являлся предметом оценки суда и был обоснованно отвергнут.

Указанные в жалобе сроки охоты, установленные приказом от 09 сентября 2014 года N 348, не противоречат аналогичным срокам, установленным Правилами охоты, в том числе, в части водоплавающей, болотно-луговой, полевой и степной дичи. Кроме того, указанные в жалобе факты выдачи Службой разрешений на охоту с нарушением установленных сроков не может быть предметом обсуждения суда в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении иного лица.

Размещение на официальном сайте Службы каких-либо указаний о порядке выдачи разрешений на охоту не является общеобязательной юридической нормой и не может подменять собой положения законов и подзаконных нормативно-правовых актов.

Факт составления протокола об административном правонарушении через месяц после проведения проверки не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку сроки, установленные в ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем нарушение указанных сроков нельзя признать существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Назначенное К. наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в редакции, действующей на момент совершения правонарушения. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется. Ссылка автора жалобы на необходимость объединения с указанным делом других административных дел в отношении К. не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о привлечении К. к административной ответственности за другие аналогичные правонарушения.

Указание К. о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным было предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Как верно установлено судом первой инстанции, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, отсутствие общественно-опасных последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. При этом, принимая решение об отсутствии в действиях К. признаков малозначительности, судья опирался не только на формальный состав совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства принимались судьей во внимание наряду с иными факторами, в том числе существом совершенного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 05 августа 2015 года об оставлении без изменения постановления первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 14 июля 2015 года N 3/416-2015 в отношении

К. оставить без изменения, жалобу К., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.