Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-1630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Белоглазовой Н.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Б.О.Я., Б.Е.А., Б.А.Е., Б.А.Е.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 мая 2015 года по иску Б.О.Я., Б.Е.А., Б.А.Е., Б.А.Е. к Н.А.Е., З.Е.Е. о регистрации договора и переходе права собственности на жилой дом и встречному иску Н.А.Е., З.Е.Е. к Б.О.Я., Б.Е.А., Б.А.Е., Б.А.Е. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Б.О.Я., Б.Е.А., Б.А.Е., Б.А.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа ... о признании права собственности в порядке наследования.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ... года между Б.Н.Е. и Н.Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, который был удостоверен Б.Н.В. нотариусом нотариального округа ... Ивановской области от ... года по реестру N ... По указанному договору Б.Н.О. был приобретен жилой дом, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м., расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер ... Б.Н.О. ... года умерла, после её смерти были призваны к наследованию её отец Б.О.Я., муж Б.Е.А., Сын Б.А.Е. и дочь Б.Е.А. При жизни Б.Н.О. приобретенный по договору купли-продажи жилой дом не зарегистрировала в ГП "Госучет", в связи с чем истцы просили признать за ними право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

Определением суда от 18.12.2014 года произведена замена ответчика Администрации городского округа ... на ответчиков Н.А.Е. и З.Е.Е.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняли исковые требования, окончательно сформулировав их, просили обязать ответчиков Н.А.Е. и З.Е.Е. передать жилой дом, проданный по договору и подписать акт приема-передачи к договору, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома от ... года, заключенный между Б.Н.О. и Н.Е.В. и зарегистрировать переход права по договору в следующих долях - Б.О.Я. в размере ... доли, Б.Е.А., Б.А.Е., Б.А.Е. - ... доли в равных долях.

Не согласившись с исковыми требованиями Б.О.Я., Б.Е.А., Б.А.Е. и Б.А.Е., ответчики Н.А.Е. и З.Е.Е. обратились в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным, в котором они с учетом уточнения требований просили признать договор купли-продажи жилого дома от ... года незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный договор сторонами не был исполнен, доказательств оплаты по договору не представлено, государственную регистрацию данный договор не прошел, переход права собственности на спорный жилой дом от Н.Е.В. к Б.Н.О. не зарегистрирован.

Решением от 5 мая 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требованиях Б.О.Я., Б.Е.А., Б.А.Е. и Б.А.Е. отказано. Встречный иск Н.А.Е. и З.Е.Н. удовлетворен.

С решением не согласны истцы (ответчики по встречному иску) Б.О.Я., Б.Е.А., Б.А.Е., Б.А.Е., в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым их требования удовлетворить в полном объеме.

От истцов Б.Е.А., Б.А.Е., Б.А.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов Б.Е.А., Б.А.Е., Б.А.Е., третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Администрации городского округа Кохма, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Б.О.Я., его представителя по доверенности адвоката М.П.Ю., преставителя Б.А.Е. по доверенности Б.А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу З.Е.Е., Н.А.Е., их представителя по доверенности адвоката О.М.В., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Н.Е.В. и Б.Н.О. был подписан договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Указанная сделка была удостоверена нотариусом Б.Н.В.

Из условий договора следует, что Б.Н.О. приняла на себя обязательства после подписания договора выплатить Н.Е.В. за пределами нотариальной конторы за указанный жилой дом ... рублей. Кроме того, по условиям договора передача жилого дома Н.Е.В. и принятие его Б.Н.О. считается исполненной после подписания сторонами передаточного акта согласно ст. 556 ГК РФ, денежного расчета, передачи документов на дом, ключей, расчетных книжек. Помимо этого, также в договоре указано, что настоящий договор и переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации в ГП "Госучета" г. Кохма и считается заключенным после такой регистрации.

Согласно информации от 04.02.2015 г. полученной по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", не имеется.

Из записи акта смерти N ... от ... года следует, что продавец Н.А.Е. умер. ... года.

Покупатель Б.Н.О. умерла ... года.

Суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон по делу и показания свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, а именно положения ст. ст. 165, 421, 454, 549, 550, 551, 555, 556, 558, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, приняв заявления ответчиков по первоначальному иску Н.А.Е. и З.Е.Е. о пропуске исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства, является несостоятельным и опровергается мотивированным решением.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 61 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указал в решении, что данный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, в связи с чем его нельзя признать заключенным. Данное препятствие может быть преодолено путем принятия судом решения о регистрации сделки и перехода права. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий передачу недвижимости продавцом покупателю, что также может быть преодолено путем соединения требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, не может быть безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно на основании пояснений лиц, участвующих в деле, представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей установил то обстоятельство, что предмет настоящего спора - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" снесен, и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объекта прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцами по первоначальному иску не представлено суду первой инстанции и апелляционной коллегии доказательств, опровергающих обратное, поэтому данный довод также признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правильно указал, что на момент рассмотрения спора объект недвижимости не исследовался и доказательств его существования не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен быть привлечен нотариус, удостоверившая договор купли-продажи, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку это не привело к нарушению прав нотариуса, не является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на правильность постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Я., Б.Е.А., Б.А.Е., Б.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи