Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой И.С.

судей Павлова А.Е., Копнышевой И.Ю.

при секретаре И..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе ООО " ... " на определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июня 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2014 года Г.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " ... " об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, ООО " ... ", руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Г.А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных ООО в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С вынесенным определением не согласно ООО " ... ", в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора, направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Г.А.А. обращалась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник, просила о защите нарушенных трудовых прав, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику), независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, оспариваемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июня 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ______________________ И.Ю. КОПНЫШЕВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ________________________