Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Белоглазовой Н.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года по иску ИП М.С.А. к А.А.А., ООО "И ... " о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

ИП М.С.А. обратилась в суд с иском к А.А.А. о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП М.С.А. осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке согласно договору на осуществление данной деятельности, заключенному с УМВД России по г. Иваново. ... года автомобиль З ... гос. номер ... , которым управлял А.А.А., был задержан сотрудниками полиции и направлен ими на специализированную стоянку в связи с совершением А.А.А. административного правонарушения. До настоящего времени оплата расходов на хранение задержанного транспортного средства А.А.А. не произведена. Расходы на перемещение задержанного транспортного средства составляют ... рублей, расходы на хранение задержанного транспортного средства на ... года составляют ... рублей. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика А.А.А. расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере ... рублей, расходы на хранение задержанного транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В качестве соответчика к рассматриваемому спору было привлечено ООО "И ... ". В ходе судебного разбирательства заявленные истицей требования неоднократно увеличивались. Окончательно истица просила взыскать солидарно с А.А.А. как лица, совершившего административное правонарушение, и ООО "И ... " как владельца автомобиля за перемещение задержанного транспортного средства ... рублей, за хранение автомобиля в период с ... года по ... года - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме ... рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года исковые требования ИП М.С.А. к А.А.А. о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворены. С А.А.А. в пользу ИП М.С.А. взысканы расходы по перемещению транспортного средства в сумме ... рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате телеграмм в сумме ... рублей ... копеек, то есть всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении исковых требований ИП М.С.А. к ООО "И ... " о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отказано. С А.А.А. в бюджет Ивановского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

ИП М.С.А. с принятым по делу решением не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ИП М.С.А. о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства солидарно с А.А.А. и ООО "И ... ". Полагала, что принятое судом решение не исполнимо, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие М.С.А., А.А.А., представителей УМВД России по г. Иваново, ООО "К ... ", извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя индивидуального предпринимателя М.С.А. - Ю.Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО "И ... " - С.М.В., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования ИП М.С.А. и взыскивая расходы на перемещение и хранение задержанного автомобиля З ... государственный рег. номер ... , с правонарушителя А.А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по возмещению данных расходов законом возложена на лицо, совершившее административное правонарушение.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела.

Частью 11 ст. 27.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 6 Закона Ивановской области N 66-ОЗ от 01.10.2012г., которым установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 628-О от 23.04.2013г., следует, что положения ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускали и не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ИП М.С.А. осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на основании договора от ... года, заключенному с УМВД Российской Федерации по г. Иваново.

... года в ... было задержано транспортное средство автомобиль З ... , гос. per. знак ... в связи с совершением водителем данного транспортного средства А.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. ... ч ... КоАП РФ о чем был составлен протокол ... N ... о задержании транспортного средства. В соответствии с протокол о задержанный автомобиль передан водителю автомобиля З ... гос. номер ... для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г"данные изъяты".

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Ленинского района г. Иваново А.А.А. привлечен к административной ответственности по ст. ... ч ... КоАП РФ.

Из представленного суду акта сдачи-приемки выполненных работ от ... года следует, что была осуществлена транспортировка автомобиля З ... гос. per. знак ... , стоимость услуг по перемещению автомобиля составила ... рублей.

Согласно журналу учета задержанных транспортных средств за ... год автомобиль З ... гос. per. знак ... был доставлен на стоянку ... года в ... часов.

На момент совершения административного правонарушения владельцем автомобиля З ... , гос. per. знак ... по договору лизинга являлось ООО "И ... ".

... года между ООО "И ... " и А.А.А. был заключен договор аренды, в соответствии с которым в аренду был передан автомобиль З ... гос. per. знак ... года данный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон.

... года представителем ООО "И ... " было получено распоряжение о выдаче транспортного средства.

Все обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые имеются ссылки в решении суда.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены только на А.А.А., в силу прямого указания п. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, которого задержали при управлении транспортных средством и которому своевременно было известно о помещении автомобиля на специальную стоянку.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч.3 ст. 7 Закона Ивановской области N 66-ОЗ от 01.10.2012 г. о том, что указная норма устанавливает солидарную ответственность владельца транспортного средства и правонарушителя по оплате расходов на хранение задержанного транспортного средства, основаны на неправильном толковании закона, в том числе положений статьи 322 ГК РФ. В силу указанной нормы материального права солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае договором либо законом солидарная обязанность не предусмотрена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО "И ... " является поклажедателем, является несостоятельной. С истцом указанное юридическое лицо договора хранения транспортного средства не заключало, административных правонарушений, в связи с совершением которых автомобиль помещен на хранение, не совершало. Более того, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает обязанности собственника по оплате расходов на хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда будет не исполнимо, поскольку А.А.А. не будет оплачивать расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда и не влияет на законность принятого судебного акта.

Таким образом, оценив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: