Постановление Ивановского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 4А-210/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Золотова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Иваново от 12 мая 2015 года и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Иваново от 12 мая 2015 года

Золотов А.С., ... года рождения, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Иваново от 12 мая 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Золотов А.С. просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ нет данных о потерпевшем, а также описания события, т.е. обстоятельства ДТП, после которого скрылся. Полагает, что к материалам дела должен быть приложен протокол осмотра поврежденной машины с пояснениями потерпевшего, а также осмотр машины правонарушителя, которых не произведено.Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что вины не признает, утверждает, что не почувствовал удара о другую машины, сигнализация не сработала на автомобиле, из прохожих никто на это не указал, при этом в его машине находился свидетель - посторонний человек, допрошенная сотрудниками ДПС и пояснившая, что никаких ударов не почувствовала. Обращает внимание, что умысла на оставление места ДТП у него не было, не знал, что задел другую машину и совершил ДТП. Рассмотрение дела и его жалобы было формальным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 марта 2015 года в 17 часов 20 минут у д. 5 по ул. Почтовая г. Иваново Золотов А.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак ... , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2015 года, сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, схемой места ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра одиночного транспортного средства, рапортами сотрудников ГИБДД, рапортом оперуполномоченного ОУР ОП N4 УМВД России по г. Иваново В.С.А..

Наличие события правонарушения подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства, согласно которого на автомобиле Рено SR обнаружено нарушение ЛКП заднего бампера с правой стороны, справкой о ДТП, в которой отражены повреждения в результате ДТП у обоих транспортных средств, а также представленными фотографиями ТС. В связи с наличием ДТП водитель Золотов А.С. должен был выполнить требования предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

Версия, изложенная в жалобе, о том, что Золотов А.С. был не осведомлен о факте ДТП, проверялась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, и была правомерно признана несостоятельной по основаниям, изложенным в судебных актах. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Довод жалобы о том, что заявитель не почувствовал столкновения транспортных средств, не слышал ударов, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства Золотов А.С. (допущенный по медицинским показателям к управлению автомобилем), как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Таким образом, утверждение Золотова А.С. о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им правонарушения, его действиями непосредственно после сообщения В.С.А. о совершенном ДТП и совокупностью вышеприведенных доказательств. Сведения о наличии умысла Золотова А.С. на оставление места ДТП, подтверждаются пояснениями свидетеля - очевидца В.С.А. по обстоятельствам дела, показавшего, что после остановки автомобиля правонарушителя он ему сообщил о совершении им ДТП и предложил ему вернуться на место происшествия, но Золотов А.С. отказался и продолжил движение; после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Версия Золотова А.С. о том, что с места ДТП он не скрывался, опровергается объяснениями В.С.А., оснований подвергать достоверность изложенных им сведений не имеется. К объяснениям свидетеля З.Г.Н., оцененным надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отнесся критически.

Собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Оснований считать, что обстоятельства совершённого административного правонарушения установлены неверно, не имеется. Действия Золотова А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено Золотову А.С. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении Золотову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения дела в отношении Золотова А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Золотова А.С. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных решений судом допущено не было.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Золотова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Иваново от 12 мая 2015 года и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июня 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.

.