Постановление Ивановского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 4А-219/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ивановский" Шляпугина В.Г. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 марта 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 14 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 марта 2015 года постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ивановский" Шляпугина В.Г. от 13 января 2015 года о привлечении Департамента дорожного хозяйства Ивановской области к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отменено в связи с допущенными при разрешении дела существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ивановского областного суда от 14 мая 2015 года решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 марта 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе начальник отдела ГИБДД МО МВД России "Ивановский" Шляпугин В.Г. просит обжалуемые судебные решения отменить, выражает несогласие с выводом суда, что в постановлении должностного лица не приведено доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, а имеющиеся в деле не проанализированы, указывает, что обязательного описания всех имеющихся в деле доказательств законом не предусмотрено. Ссылку суда о необоснованности вывода об отсутствии в контракте с ООО "Д-1" сведений об обязанностях подрядчика в отношении дорожной разметки считает неправильной, при этом оставлен невыясненным вопрос о необходимости заключать контракт еще и на нанесение разметки с ООО НПО "Д.". Обращает внимание, что процедура привлечения Департамент к административной ответственности соблюдена, протокол и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции, при наличии достаточных оснований, с учетом срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ). При этом вина Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и заключается в том, что учреждение, являясь ответственным за содержание дорог и имея возможность для надлежащего контроля в части организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Указывает, что при наличии неоднократных требований со стороны Госавтоинспекции, но при бездействии Департамента дорожного хозяйства Ивановской области, непринятии им мер по надлежащему содержанию, только на данном пешеходном переходе в 2014 году 1 пешеход погиб и 2 было ранено. Обращает внимание, что судьей Ивановского областного суда рассмотрены не все доводы жалобы, что является нарушением принципа объективности рассмотрения дела.

В возражениях на жалобу и.о. начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Шушкин А.А. просит оставить решения судов без изменения, указывая, что административным органом при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, послужившие основанием для его отмены. Обращает внимание, что в рамках осуществления возложенных полномочий Департаментом был заключен государственный контракт, согласно которому на подрядчика возложена обязанность по содержанию автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области (ивановского и Комсомольского районов). Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. N 402, уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки входит в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог. При этом, выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки в том числе на указанном пешеходном переходе возложено в соответствии с государственным контрактом от 29.05.2014 года на ООО "НПО Д." и выполнено в июне 2014 года, при этом гарантийный срок составляет 9 месяцев. Считает, что неисполнение указанной обязанности возложено на подрядчика, поэтому департамент не подлежит ответственности за указанное административное правонарушение. Полагает, что постановление противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а также не содержит ссылки на доказательства, кроме того административное расследование проведено неполно, доводы Департамента не исследовались административным органом, вину в совершении правонарушения департамент не признает. Обращает внимание, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства в отсутствии представителя Департамента, чем было нарушено право на защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ивановский" Шляпугина В.Г. от 13 января 2015 года Департамент признан виновным в том, что допустил 8 декабря 2014 года в 12 часов 40 минут отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" на 124 км. 634 м. автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород, чем нарушил правила содержания дорог в состоянии, безопасном для дорожного движения.

Судья Ивановского районного суда Ивановской области в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отменил постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ивановский" Шляпугина В.Г. от 13 января 2015 года в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, с приведением мотивов принятого решения. В связи с изложенным суд обоснованно на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (срок давности истек 8 февраля 2015 года). С указанными выводами, изложенными в решении от 31 марта 2015 года, согласилась судья Ивановского областного суда.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. Указанное возможно при наличии сроков давности привлечения лица к ответственности.

Фундаментальных нарушений, повлиявших на исход дела, при рассмотрении жалобы не усмотрено.

Кроме того, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы рассмотрению не подлежат, оснований к отмене или изменению принятых судебных решений не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ивановский" Шляпугина В.Г. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 марта 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 14 мая 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.