Постановление Ивановского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 4А-232/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Труфанова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 апреля 2015 года и решение Ивановского областного суда от 17 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 апреля 2015 года Труфанов А.Н. признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Ивановского областного суда от 17 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Труфанов А.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения. В обоснование жалобы указывает на следующее. Какие-либо доказательства, опровергающие его (Труфанова) показания, в материалах дела отсутствуют. Его показания последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что материальный носитель с видеозаписью регистратора с места ДТП не изымался, К. передавала сотрудникам ГИБДД его не в момент оформления материала, а позднее в неустановленное время и в неустановленном порядке. Какие-либо ходатайства о приобщении указанного носителя отсутствуют, акта о его приобщении не выносилось, что ставит под сомнение время производства записи и ее относимость к обстоятельствам дела. Запись регистратора, напротив, свидетельствует об отсутствии в его (Труфанова) действиях противоправного поведения и каких-либо нарушений ПДД РФ, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Содержание видеозаписи соответствует объяснениям Труфанова и противоречит показаниям К. Вопреки выводам судов маневр перестроения, предпринятый потерпевшей, с технической точки зрения не целесообразен и не обоснован крайней необходимостью. Судами необоснованно не принято во внимание ходатайство о вызове специалиста эксперта. Каких-либо препятствий для полной остановки транспортного средства у К. не было, равно как и возможности движения по своей полосе дороги. В нарушение ч.1 ст. 25.8, ч.1 ст.26.2, ст.24.1 КоАП РФ вопрос причинно- следственной связи между выездом Труфанова А.Н. с прилегающей территории и возникшим ДТП судами обоих инстанций не исследован, судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что непосредственного контакта транспортных средств не было. Не дано правовой оценки нарушению со стороны К. п. 10.1 ПДД РФ. Выводы суда о том, что единственной причиной ДТП явились действия Труфанова А.Н., связанные с выездом с прилегающей территории на ул. Парижской Коммуны, не мотивированы и бездоказательны. В отсутствие непосредственного контакта транспортных средств, утверждение того, что предпринятый К. маневр вправо при описанных выше обстоятельствах был единственно верным, возможным и гарантирующим от столкновения с автомобилем Труфанова А.Н., иным ДТП и возникновением ущерба не представляется возможным. Несостоятельными являются выводы суда о действии потерпевшей в состоянии крайней необходимости, поскольку наличие реальной опасности не доказано. Судами не учтено и не дано правовой оценки явным противоречиям показаний потерпевшей и имеющихся материалов дела. По делу не доказано, что единственной причиной ДТП является маневр Труфанова, его поведение, при наличии его показаний и противоречащих показаний потерпевшей, большого количества не устраненных сомнений в виновности лица.

Потерпевшая К. о подаче жалобе извещена и ей предоставлено время для ознакомления с ней, а также подачи возражений, однако до установленного срока возражения от нее не поступили.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что "дата, время" Труфанов А.Н., управляя автомобилем "марка, г.р.з.", в нарушение требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "марка, г.р.з." под управлением водителя К., движущемуся по ул.Парижская Коммуна г.Иваново, в результате чего автомобиль "марка" совершил наезд на опору уличного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Труфанов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заключением эксперта N 345 от 12 марта 2015 года, согласно выводам которого К. причинен вред здоровью средней тяжести; сообщением из ССМП от 16.10.2014 года; протоколом об административном правонарушении от 19.03.2015 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.10.2014 года с схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП от 16.10.2014 года; письменными объяснениями Труфанова А.Н., К.; видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля "марка" о движении автомобиля "марка" по ул. Парижской Коммуне г.Иваново без изменения направления движения и выезде автомобиля "марка" с прилегающей территории на противоположной стороне дороги и совершении маневра поворота налево; рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. от 20.10.2014 года об установлении по делу факта фиксации ДТП видеорегистратором из автомобиля "марка" и приобщении диска с видеозаписью с видеорегистратора к материалам дела.

Нарушений закона при изъятии видеозаписи с видеорегистратора не усматриваю. Рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. от 20.10.2014 года содержит сведения о перенесении видеозаписи с видеорегистратора на диск. Кроме того, сам заявитель не оспаривает факт фиксации видеорегистратором обстоятельств с участием автомобилей под управлением Труфанова и К.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Труфанова в его совершении.

Доводы автора жалобы об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, об отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и столкновением автомобиля "марка" под управлением К. с опорой уличного освещения, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств и не могут повлечь удовлетворение жалобы. Вывод судьи о том, что причиной ДТП и причинения вреда здоровью К. явилось нарушение п.8.1., 8.3 ПДД РФ Труфановым А.Н., который, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, сомнений не вызывает. Нарушение Труфановым А.Н. п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным К. вредом здоровью средней тяжести. Вопреки доводам жалобы отсутствие контакта между автомобилями "марка" и "марка" данный вывод не опровергает.

Выводы суда о том, что действия К. были вызваны крайней необходимостью, являются верными, надлежащим образом мотивированы. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку действия К. по изменению направления своего движения являлись попыткой избежать столкновения и наступления более тяжких последствий.

Нарушений К. п. 10.1 ПДД РФ по делу не установлено.

Объяснения потерпевшей К., вопреки доводам жалобы, приведенной совокупности доказательств не противоречат, отсутствие на видеозаписи грузового автомобиля не опровергает вывод судебных инстанций о нарушении Труфановым п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

С учетом имеющихся доказательств, достаточных для принятия решения, вызов специалиста, как верно указано судебными инстанциями, является излишним.

Действия Труфанова А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ верно.

Постановление о привлечении Труфанова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Труфанову А.Н. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Труфанова А.Н. к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены, нарушения принципов презумпции невиновности, полноты, всесторонности и объективности не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Труфанова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 апреля 2015 года и решение Ивановского областного суда от 17 июня 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов