Постановление Ивановского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 4А-245/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Сивцова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района Ивановской области от 28 мая 2015 года и решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района Ивановской области от 28 мая 2015 года

Сивцов А.И., ... года рождения, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района Ивановской области от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Сивцов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вину не признает, полагает, что материалы ГИБДД имели заранее установленную силу для суда, допустимость доказательств не в полной мере проверена. Указывает, что законного требования о прохождении медицинского освидетельствования ему не поступало, его подпись, подтверждающая факт отказа от медицинского освидетельствования, отсутствует, в протоколе фраза несогласия на проведение медицинского освидетельствования внесена сотрудником ДПС. Считает протоколы недопустимыми доказательствами, поскольку во всех документах, составленных в отношении него, отсутствуют его подписи. При привлечении его к ответственности были нарушены положения ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ, при этом понятые не были ознакомлены с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, что является основанием для прекращения дела. Факт наличия понятых при производстве мер обеспечения не был установлен в ходе рассмотрения дела, они в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, чем был нарушен принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела (ст. 24.1 КоАП РФ). Судом не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не выяснены, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление немотивированно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 537710 от 27 марта 2015 года Сивцов А.И., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС у Сивцова А.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что послужило основанием для освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из процессуальных документов (акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование), Сивцов А.И.

при наличии признаков алкогольного опьянения

в присутствии двух понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. Для направления Сивцова А.И. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС имелось законное основание, а именно его отказ от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что освидетельствование не проводилось. От подписания Акта и иных процессуальных документов Сивцов А.И. отказался, в связи с чем в соответствующих графах сотрудником ДПС была сделана соответствующая запись.

Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также по составлению процессуальных документов, Сивцовым А.И. не заявлено; от дачи объяснений по факту вмененного ему правонарушения он отказался.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный действующим законодательством, соблюден. Сомнений в законности действий инспекторов ДПС и в факте отказа Сивцова А.И. от предусмотренной законом процедуры освидетельствования при наличии к тому оснований (признаков опьянения) не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, факт наличия понятых при составлении материалов в отношении Сивцова А.И. был установлен в ходе рассмотрения дела. Ходатайство защитника Сивцова А.И. - Кузьминой А.Н. о допросе в качестве свидетелей понятых мировым судьей удовлетворено частично, свидетель Ф.Е.В. не вызывался, в связи с удаленностью его места проживания (г. Челябинск). Довод жалобы о неразъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, на вопрос защитника Кузьминой А.Н. свидетель М.М.В. пояснил, что права и обязанности как понятым сотрудниками ДПС им разъяснялись (л.д. 51).

В судебном заседании инспекторы ГИБДД Б.Д.В. и М.А.Ф., а также присутствующий в качестве понятого М.В.Н. подтвердили, что от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, Сивцов А.И. отказался.

Оснований не доверять последовательным показаниям понятого и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. В личных неприязненных отношениях с Сивцовым А.И. они не состояли, предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности не установлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сивцова А.И., также не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Оснований полагать, что материалы ГИБДД имели заранее установленную силу для суда, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Сивцова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Сивцова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района Ивановской области от 28 мая 2015 года и решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2015 года - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.