Постановление Ивановского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 4А-246/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Шмелева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района Ивановской области - мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 05 сентября 2014 года и решение Савинского районного суда Ивановской области от 15 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района Ивановской области - мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 05 сентября 2014 года

ШМЕЛЕВ А.В., ... года рождения, уроженец г ... Ивановской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Решением Савинского районного суда Ивановской области от 15 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шмелев выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- своей вины не признает, у сотрудников полиции отсутствовали основания полагать что он находится в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки он не употреблял, поводов для направления его на медицинское освидетельствование не имелось;

- пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, поскольку у сотрудников полиции отсутствовал алкотестер, он не мог оставить дочь одну в машине или взять ее с собой в больницу, а машину оставить в чужом городе;

- районный суд не проверил в полном объеме законность постановления мирового судьи, подошел формально к рассмотрению жалобы;

- доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, были приняты, а его доводы необоснованно отклонены, вместе с тем данные доказательства получены с нарушением закона;

- постановление мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела;

- судами не проверен факт присутствия или отсутствия понятых при освидетельствовании, для допроса они не вызывались;

- меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в полной мере не принимались, все протоколы были сфальсифицированы;

- дело рассмотрено с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2014 года в 02.25 часов Шмелев находясь на. .км. автодороги " ... - ... - ... " на территории ... района Ивановской области и управляя автомашиной марки "ВАЗ-21140", регистрационный знак ... регион, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства виновности Шмелева в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, и к ним в частности отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 516172 от 07 июня 2014 года, в котором Шмелев собственноручно указал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается и поставил свою подпись;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ N 200532 от 07 июня 2014 года, в котором указано на то, что у Шмелева имелся запах алкоголя изо рта, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА N 024990 от 07 июня 2014 года, в котором Шмелев собственноручно указал что не согласен с тем, чтобы пройти процедуру освидетельствования на месте, также в этом акте имеется указание на модель алкотестера и на его заводской номер;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК N 267412 от 07 июня 2014 года, в котором Шмелев в присутствии двух понятых собственноручно написал что отказывается от прохождения этой процедуры;

- письменные объяснения понятых Г.О.Н. и Ц.Д.А., которые пояснили, что присутствовали при проведении процедуры освидетельствования Шмелева на состояние опьянения, однако Шмелев в их присутствии отказался пройти эту процедуру.

Данные доказательства судами исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались.

Выводы мирового судьи о виновности Шмелева соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие (в частности пояснения самого Шмелева), в обжалуемых судебных решениях приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. Вопреки утверждению Шмелева, ни одно из исследованных доказательств не получило заранее определенную силу.

Районный суд обоснованно согласился с этой оценкой и не усмотрел оснований для иных выводов.

Сомнений в том, что именно Шмелев находился за рулем автомашины в момент его остановки сотрудником полиции, не возникает, сам Шмелев данный факт не оспаривал.

Поскольку у Шмелева имелся запах алкоголя изо рта, то сотрудник ГИБДД обосновано предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Шмелев от этого отказался, о чем написал в акте освидетельствования. Факт предъявления сотрудником полиции специального прибора для прохождения подобной процедуры - алкотестера, сомнений также не вызывает, поскольку в акте освидетельствования имеется ссылка на модель этого прибора и его заводской номер, о его предъявлении пояснили и понятые Г. и Ц., каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства Шмелев в акте не привел.

Сомнений в том, что понятые Г. и Ц. действительно присутствовали при процедуре освидетельствования Шмелева, не возникает, поскольку в процессуальных документах и письменных объяснениях имеются их подписи, об их отсутствии Шмелев не заявлял. То обстоятельство, что понятые не были допрошены в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые согласуются и не противоречат другим доказательствам.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Шмелева для прохождения медицинского освидетельствования, так как он отказался пройти освидетельствование на месте.

Из смысла части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности по данной норме имеет значение не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а именно факт отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылка Шмелева на то, что он не мог оставить дочь одну в машине или взять ее с собой в больницу, а машину оставить в чужом городе, на выводы суда о его виновности не влияет, поскольку он был остановлен двумя сотрудниками полиции - К.А.Н. и К.И.В., один из которых, как пояснил Шмелев в районном суде, в последствии подвез его и дочь до дома на автомашине, от управления которой он был отстранен.

Довод Шмелева о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в полной мере не принимались, а все протоколы были сфальсифицированы, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что Шмелев не признает своей вины, не свидетельствует о его невиновности.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Шмелева к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было. Нарушений принципов полноты, объективности и всесторонности не выявлено, также как и формального подхода со стороны мирового и районного судей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы

ШМЕЛЕВА А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района Ивановской области - мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 05 сентября 2014 года и решение Савинского районного суда Ивановской области от 15 октября 2014 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.