Постановление Ивановского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 4А-257/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Асатуряна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района Ивановской области от 13 марта 2015 года и решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района Ивановской области от 13 марта 2015 года

АСАТУРЯН А.А., ... года рождения, уроженец г ... Республики ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Асатурян выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- своей вины не признает, водителем транспортного средства он не являлся, за рулем находился его брат, никакого освидетельствования не было, материалы дела сфальсифицированы;

- мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, придавая им заранее установленную силу, не в полной мере исследовал вопрос об их допустимости;

- мировой и районный судьи рассмотрели дело формально, к тому же районный суд нарушил его право на участие в судебном заседании и право на защиту;

- вывод суда о том, что его защитник не возражал, чтобы дело было рассмотрено без него, не соответствует действительности;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование информация о его отношении к проведению процедуры медицинского освидетельствования внесена сотрудником ДПС;

- административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается совершенным только после того, как отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован подписью нарушителя в протоколе, однако, его подпись, которая подтверждала бы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в этом протоколе отсутствует;

- у сотрудника полиции отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его автомашина находилась в "ориентировке" (розыске);

- нарушены положения ст.26.11 КоАП РФ, не допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при освидетельствовании, они не ознакомлены с положениями ст.25.7 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД нарушил требования КоАП РФ и не внес в протокол об административном правонарушении сведения о свидетелях;

- рапорт сотрудника полиции не мог быть принят в качестве доказательства, поскольку сотруднику не была разъяснена ст.17.9 КоАП РФ, к тому же, на рапорте отсутствует штамп о его регистрации в КУСП;

- дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 января 2015 года Асатурян находился возле дома N. . по ул ... в г ... Ивановской области и управлял автомашиной марки "ВАЗ-219060", регистрационный знак ... регион, с явными признаками алкогольного опьянения, а в 14.30 часов этого же дня не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства виновности Асатуряна в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, и к ним в частности отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 531933 от 30 января 2015 года, в котором указано на то, что Асатурян отказался от подписи и объяснений;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ N 209277 от 30 января 2015 года, который составлен в присутствии понятых С.Д.С. и К.С.В., и в котором указано на то, что у Асатуряна имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписи он также отказался;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА N 034366 от 30 января 2015 года, составленный в присутствии тех же понятых и в котором указано, что Асатурян от освидетельствования отказался устно, подпись поставить также отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК N 269287 от 30 января 2015 года, в котором указано, что основанием для направления Асатуряна для прохождения процедуры освидетельствования явился его отказ от ее прохождения на месте, пройти медицинское освидетельствование Асатурян отказался устно, подписывать протокол он отказался в присутствии понятых;

- протокол о задержании 37 АМ N 160237 от 30 января 2015 года, который Асатурян подписывать также отказался;

- рапорт сотрудника полиции А.М.А. от 30 января 2015 года о том, что от дежурного по ОВД он совместно с напарниками Р., К. и Е. получил сообщение о том, что водитель автомашины марки "Лада Гранта", регистрационный знак ... регион, управляет данным транспортным средством в состоянии опьянения. Данная автомашина была ими остановлена на ул ... ,. . в г ... При разговоре от водителя этой машины, которым оказался Асатурян, исходил запах спиртного, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС;

- показания сотрудников полиции А., Р.А.В., К.Н.Р. и Е.М.А., которые изложили аналогичные сведения, и уточнили, что за рулем находился именно Асатурян А.А., а не кто-то другой, при этом Е. дополнительно пояснил, что Асатурян стал звонить своему брату при них, сам же брат подошел уже когда приехали сотрудники ДПС;

- письменные объяснения понятых К. и С., а также их показания в районном суде, которые пояснили, что 30 января 2015 года присутствовали при проведении процедуры освидетельствования водителя Асатуряна, который при них отказался от ее прохождения, а также отказался подписывать необходимые документы.

Данные доказательства судами исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались.

Выводы мирового судьи о виновности Асатуряна соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие (в частности пояснения самого Асатуряна и свидетелей с его стороны), в обжалуемых судебных решениях приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. Вопреки утверждению Асатуряна, ни одно из исследованных доказательств не получило заранее определенную силу.

Районный суд обоснованно согласился с этой оценкой и не усмотрел оснований для иных выводов.

Сомнений в том, что именно Асатурян находился за рулем автомашины в момент его остановки сотрудниками полиции, не возникает, поскольку сотрудники полиции А., Р., К. и Е. лично наблюдали что автомашиной управляет именно он. Оснований не доверять этим свидетелям не имеется, поскольку ранее они с Асатуряном знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем поводов для его оговора не имели, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими материалами дела.

У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для составления в отношении Асатуряна протокола об административном правонарушении, поскольку при наличии у него признаков опьянения он отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Вместе с тем, Асатуряну ничего не мешало выполнить это требование и пройти медицинское освидетельствование.

Статья 26.7 КоАП РФ не содержит требований о том, что должностному лицу, который составил соответствующий документ (в данном случае рапорт), должна быть разъяснена ст.17.9 КоАП РФ. В настоящем деле, сотрудник полиции А. подтвердил в суде информацию, которую он изложил в своем рапорте, при этом, суд разъяснил ему положения приведенной нормы. Отсутствие на рапорте штампа о его регистрации в КУСП не свидетельствует о том, что он получен с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства.

Факт проведения процедуры освидетельствования Асатуряна на состояние опьянения и ее законность под вопросом не находятся, поскольку указанная процедура осуществлялась уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили эти обстоятельства в суде. Поскольку понятые были допрошены, ссылку в жалобе на иное следует расценить как заблуждение. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, понятым разъяснялись при составлении протокола об отстранении Асатуряна от управления транспортным средством (л.д.2).

Утверждение Асатуряна о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается совершенным только после того, как отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован подписью нарушителя в протоколе, не соответствует требованиям закона, поскольку такой отказ может быть выражен в любой форме, в частности и путем отказа подписать необходимые документы.

То обстоятельство, что Асатурян не признает своей вины, не свидетельствует о его невиновности.

Вопреки доводам жалобы, данные о свидетелях, о которых сотруднику ГИБДД было известно на момент проведения процедуры освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении приведены. Каких-либо ходатайств о необходимости указания в этом протоколе других свидетелей и очевидцев, Асатурян не заявлял.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что автомашина Асатуряна находилась в "ориентировке" (розыске), на его виновность не влияет, поскольку это обстоятельство не входит в число тех, которые в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат обязательному доказыванию.

Вопреки утверждению Асатуряна, районный суд не нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку защитник Кузьмина А.Н. сообщила, что Асатурян извещен о времени и месте судебного заседания, участвовать в судебном заседании он не желает, поручил ей защиту своих интересов. При таких обстоятельствах суд обоснованно продолжил рассмотрение жалобы без участия Асатуряна (л.д.73).

Вывод районного судьи о том, что защитник Асатуряна не возражала, чтобы дело было рассмотрено без нее, подтверждается телефонограммой начальника ОД М.Е.Н., зарегистрированной в журнале 6-52 за номером 302 (л.д.99).

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Асатуряна к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было. Нарушений принципов полноты, объективности и всесторонности не выявлено, также как и формального подхода со стороны мирового и районного судей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы

АСАТУРЯНА А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района Ивановской области от 13 марта 2015 года и решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 мая 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.