Решение Курганского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 21-206/2015

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в г. Кургане 7 августа 2015 г. жалобу А.А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску от "дата", решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску N от "дата" А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 июня 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись указанными постановлением должностного лица, а также решением судьи районного суда, А.А.В. в установленный законом срок "дата" обратился в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении него постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с допущенными при производстве по административному делу существенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание А.А.В. не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На рассмотрение жалобы представитель органа ГИБДД не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их присутствия при рассмотрении дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении N от "дата" следует, что "дата" в " ... " час. " ... " мин. в районе "адрес" А.А.В. управлял автомобилем ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак N, на передние боковые и лобовое стекла которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которого не соответствовало требованиям п.4.3 техрегламента.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от "дата" светопропускание покрытия стекол составляло 0,6% и 0,35% (измерение проведено прибором Свет 2011688, поверка до "дата").

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Выводы рассматривавшего жалобу А.А.В. судьи о законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя постановления, являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Голословные доводы жалобы А.А.В. о том, что он и его защитник не были допущены к участию в рассмотрении дела заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску "дата"., чем нарушено право заявителя на защиту, состоятельными не являются, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Административное наказание А.А.В. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.А.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску от "дата", решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 июня 2015 г. о привлечении А.А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " руб. оставить без изменения, жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников