Решение Курганского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 21-207/2015

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в г. Кургане 7 августа 2015 г. жалобу А.С.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску от "дата", решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску N от "дата" А.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 июня 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, а также решением судьи районного суда, А.С.В. в установленный законом срок "дата" обратился в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении него постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с допущенными при производстве по административному делу существенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание А.С.В. не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На рассмотрение жалобы представитель органа ГИБДД не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их присутствия при рассмотрении дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении N от "дата" следует, что "дата" в " ... " час. " ... " мин. в районе "адрес" в "адрес" А.С.В. управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которых не соответствовало требованиям техрегламента.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от "дата" светопропускание покрытия составляло 0,0 % (измерения произведены прибором Свет 2011688, поверка до "дата").

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Доводов в опровержение виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения жалоба А.С.В. не содержит.

Выводы рассматривавшего жалобу А.С.В. судьи районного суда о законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя постановления, являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 25.5, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, который определяется составлением первого протокола, вынесением соответствующих определения о возбуждении дела и проведении административного расследования либо постановления в случае, предусмотренном ч.1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что инспектором ДПС при составлении протокола заявителю по его ходатайству не было обеспечено участие защитника, а ходатайство не рассмотрено по существу состоятельными признаны быть не могут, поскольку действующим Кодексом не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником на стадии возбуждения административного дела. При этом, вопреки утверждениям заявителя, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что письменное ходатайство о допуске к участию защитника было заявлено А.С.В. до возбуждения административного дела, то есть до начала составления инспектором ГИБДД административного протокола.

Исходя из содержания поданного должностному лицу и отраженного в административном протоколе заявления А.С.В. о его нуждаемости в юридической помощи, после составления протокола рассмотрение дела об административном правонарушении по существу было назначено на "дата"г. в " ... " часов по адресу: "адрес", о чем А.С.В. под роспись был лично уведомлен.

Однако, на рассмотрение дела "дата"г. ни А.С.В., ни его защитник не явились, ходатайств об отложении рассмотрения протокола не заявляли, в связи с чем заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, копия постановления N от "дата" направлена для сведения А.С.В. почтой.

На рассмотрение жалобы в районный суд А.С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте ее рассмотрения (л.д. 10), также не явился, своим правом на участие в рассмотрении жалобы посредством своего защитника не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу составленного в отношении него без участия защитника административного протокола и в связи с этим существенности допущенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановлений и прекращение производства по делу, не основаны на законе.

Голословные доводы жалобы А.С.В. о том, что он и его защитник не были допущены к участию в рассмотрении дела заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску "дата"., чем нарушено право заявителя на защиту, состоятельными не являются, поскольку какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Административное наказание А.С.В. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.С.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску от "дата", решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 июня 2015 г. о привлечении А.С.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " руб. оставить без изменения, жалобу А.С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников