Решение Курганского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 21-216/2015

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 5 августа 2015 г. жалобу Б.Е.С. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " Б.Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б.Е.С. - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Б.Е.С., вновь ссылаясь на доводы, изложенные им при подаче жалобы в Курганский городской суд, просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указывает, что управление автомобилем он никому не передавал, движение на нём не осуществлялось, двигатель заведен не был. При составлении протокола об административном правонарушении было допущено нарушение, так как отсутствовали свидетели.

Заявитель Б.Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение жалобы представитель органа ГИБДД не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав заявителя Б.Е.С. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в " ... " в "адрес" Б.Е.С., являясь собственником автомобиля " ... ", в нарушение п. 2.7 ПДД передал управление указанным транспортным средством К.А.Д., заведомо не имеющему права управления транспортным средством, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

По факту совершения Б.Е.С. административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N от " ... ", содержащий подробное описание обстоятельств правонарушения, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, правильную квалификацию совершенного административного правонарушения.

В протоколе в графе объяснения Б.Е.С. указывал на обучение им вождению К.А.Д., тем самым фактически признавая факт незаконной передачи управления лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов должностных лиц, а также судьи районного суда, рассматривавшего дело по жалобе Б.Е.С., оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Б.Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении Б.Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание Б.Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают выводы судьи о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, они являлись предметом проверки судьи первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совершенное Б.Е.С. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку наносит существенный вред охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, жалобу Б.Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков