Решение Курганского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 21-218/2015

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 7 августа 2015 г. жалобу инспектора ДПС МО МВД России "Куртамышский" лейтенанта полиции С.И.М. на решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Куртамышский" лейтенанта полиции С.И.М. от " ... " Л.С.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Л.С.М. состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд инспектор ДПС МО МВД России "Куртамышский" С.И.М. просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным, жалобу Л.С.М. на постановление от " ... " оставить без удовлетворения.

Указывает, что к показаниям свидетеля О.Г.П., принятым судом во внимание, следует отнестись критически, поскольку данный свидетель указала, что не видела момент столкновения автомобилей, соответственно она не могла видеть и события, предшествующие столкновению.

Кроме того, О.Г.П. является близкой знакомой Л.С.М.

Полагает, что судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Р.И.П., подтвердившего, что Л.С.М. при выполнении маневра не убедился в его безопасности и начал поворот налево в тот момент, когда автомобиль А.В.М. уже выполнял маневр обгона и находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Также в жалобе указал, что судом не исследована схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Л.С.М. создал помеху для движения автомобиля А.В.М., перегородив полосу, предназначенную для встречного потока, таким образом, А.В.М. не имел физической возможности избежать столкновения. Кроме того, в судебном разбирательстве не был привлечен эксперт (специалист) в данной области ввиду спорности вопроса.

Заявитель - инспектор ДПС МО МВД России "Куртамышский" С.И.М., его представитель Б.А.Я. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л.С.М. с доводами жалобы не согласился, просил решение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо А.В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление должностного лица о привлечении Л.С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения заявителя по жалобе - инспектора ДПС МО МВД России "Куртамышский" С.И.М., его представителя Б.А.Я., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л.С.М., заинтересованного лица А.В.М., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, достаточных оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " Л.С.М., управляя автомобилем " ... ", перед началом осуществления маневра поворота налево с проезжей части дороги около дома N по "адрес" выехал на середину проезжей части, после чего стал совершать поворот, что в дальнейшем привело к столкновению с автомобилем " ... ", под управлением А.В.М., который совершал обгон по встречной полосе движения транспортного средства под управлением Л.С.М. в связи с чем, административным органом Л.С.М. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения требований пунктов 8.1. и 8.2. ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", объяснениями Л.С.М., А.В.М. и Р.И.П., показаниями свидетеля О.Г.П., данными ею в ходе судебного разбирательства и отраженными в протоколе судебного заседания от " ... ", а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Отменяя постановление ИДПС МО МВД России "Куртамышский" от " ... " в отношении Л.С.М., судья Куртамышского районного суда Курганской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Л.С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь в решении на то, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что Л.С.М. требования пунктов 8.1. и 8.2. ПДД при осуществлении маневра поворота налево нарушены не были, поскольку Л.С.М. перед поворотом налево заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, что следует из его пояснений, пояснений свидетеля О.Г.П., письменных объяснений свидетеля Р.И.П.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля О.Г.П. и о необходимости принять во внимание показания свидетеля Р.И.П., которые были даны им в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля О.Г.П. в исходе дела, ее небеспристрастности к Л.С.М. или второму участнику дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу не установлено. Показания данного свидетеля последовательны и согласованны между собой, письменным материалам дела не противоречат.

Вместе с тем, показания свидетеля Р.И.П., отраженные в его письменных объяснениях и озвученные в ходе судебного разбирательства, противоречат друг другу, в связи с чем, показания указанного свидетеля, данные им в ходе судебного заседания, обоснованно признаны судьей первой инстанции недостоверными.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи Куртамышского районного суда Курганской области, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена вина Л.С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагаю, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л.С.М. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС МО МВД России "Куртамышский" лейтенанта полиции С.И.М. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча