Решение Курганского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 21-226/2015

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 12 августа 2015 г. жалобу заместителя Главного государственного санитарного врача по Курганской области А.Л.В. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Курганской области А.Л.В. от " ... " А.С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области должностному лицу, вынесшему постановление.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель Главного государственного санитарного врача по Курганской области А.Л.В. просит решение судьи отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения рассмотрения дел об административных правонарушениях к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. Исходя из положений действующего законодательства, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ. При этом, передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

При рассмотрении дела представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области К.Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, А.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области К.Т.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Неисполнение установленных нормативных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также может привести к возникновению и распространению инфекционных и других заболеваний.

Согласно статье 55 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках административного расследования, специалистами Испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" были проведены инструментальные исследования уровней звука в ночное время суток в квартире N по адресу: "адрес", при работе насосного оборудования (насоса смешения и циркуляционного насоса), расположенного в подвальном помещении жилого дома ( "адрес"), фонового уровня шума (при отключенном насосном оборудовании). Проведенные измерения показали, что уровни шума в квартире N в ночное время суток превышают гигиенические нормативы, предусмотренные СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Источником шума при проведении замеров явилось насосное оборудование (насос смешения и циркуляционный насос), расположенное в подвальном помещении жилого дома "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом N по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК "Согласие".

Согласно должностной инструкции главного инженера ООО "УК "Согласие", главный инженер обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку выполняемых работ, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества; осуществляет контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов осуществляющих технический надзор.

А.С.В., являясь главным инженером ООО "УК "Согласие", постановлением N по делу об административном правонарушении от " ... " за бездействие привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что согласно определению от " ... " N специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области К.О.Ю., по настоящему делу проводилось административное расследование.

С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к выводу, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанный в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, указаны в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и при проведении административного расследования в качестве компетентного суда, полномочного рассматривать дело, согласно п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определен районный суд.

Об этом также указано и в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно определению о возбуждении дела и проведения административного расследования, по делу реально проводилось административное расследование, в рамках которого должностным лицом были истребованы необходимые документы и проведены инструментальные исследования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Курганском городском суде Курганской области срок давности привлечения А.С.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу, вынесшему постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, жалобу заместителя Главного государственного санитарного врача по Курганской области А.Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча