Решение Курганского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 21-229/2015

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 14 августа 2015 г. жалобу Н.Г.Ф. Фёдоровны на решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Г.Ф. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мишкинского районного суда от " ... " удовлетворен протест прокурора Мишкинского района Курганской области, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от " ... " отменено, дело об административном правонарушении в отношении Н.Г.Ф. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ направлено в Государственную инспекцию труда в Курганской области на новое рассмотрение.

В жалобе в Курганский областной суд Н.Г.Ф. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судьёй ошибочно применены разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2006 г.

Полагает, что указанные разъяснения относятся только к должностным лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и не применимы к ней, поскольку она являлась не должностным лицом, а лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ разграничивает ответственность должностных лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Считает, что прокурором не предоставлено доказательств уважительности причины пропуска срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Н.Г.Ф. на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Из материалов дела видно, что прокурором Мишкинского района Курганской области " ... " в отношении Н.Г.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения требований законодательства о труде и об охране труда.

При рассмотрении дела государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области " ... " установил, что на момент возбуждения дела Н.Г.Ф. прекратила предпринимательскую деятельность, не является должностным лицом, а значит субъектом административного правонарушения, и пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мишкинского районного суда от " ... " по протесту прокурора постановление должностного лица отменено, дело направлено в Государственную инспекцию труда в Курганской области на новое рассмотрение.

Н.Г.Ф. оспаривается указанное выше решение судьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица либо прекращение лицом осуществление предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судьёй сделан правильный вывод об отмене постановления должностного лица, поскольку Н.Г.Ф. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы протест прокурором подан в предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ сроки.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, жалобу Н.Г.Ф. Фёдоровны - без удовлетворения.

Определение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков