Решение Курганского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 21-231/2015

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 14 августа 2015 г. жалобу заведующего сектором оперативной работы Управления по охране и использованию объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среду Курганской области С.Е.В. на решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего сектором оперативной работы Управления по охране и использованию объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среду Курганской области С.Е.В. от " ... " N Б.К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере " ... " рублей.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Б.К.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе в Курганский областной суд заведующий сектором оперативной работы Управления по охране и использованию объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среду Курганской области С.Е.В. просит решение судьи отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в действиях Б.К.М. имеет место, а выводы судьи не основаны на законе.

Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Б.К.М. был составлен с соблюдением всех требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, таким образом, вывод суда о том, что в протоколе не указано в чем конкретно выразилось нарушение правил охот, является ошибочным.

Также ссылается, на то, что в решении судьи имеются противоречия, поскольку судья одновременно указывает на отсутствие информационных знаков (аншлагов) между Актабанским общедоступным охотничьим угодьем (далее - ОДОУ) и Воробьевским ОДОУ и на наличие информационного знака (аншлага) у населенного пункта Пашково.

Кроме того, указывает, что при получении охотничьего билета Б.К.М. в соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и сохранности охотничьих ресурсов" под роспись был обязан ознакомиться с требованиями охотминимума, включающими в себя, в том числе, границы охотничьих угодий, в пределах которых он собирался осуществить охоту. Соответственно Б.К.М. должен был самостоятельно ознакомиться с границами ОДОУ Курганской области. Указанная информация находится в общем доступе, в том числе, на официальном сайте Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

При рассмотрении дела представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Т.С.М. на доводах жалобы настаивал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заслушав пояснения представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Т.С.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела, " ... " при проведении мероприятий по контролю в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов государственным инспектором Курганской области в области охраны окружающей среды Е.И.В. на территории Актабанского ОДОУ Петуховского района Курганской области был выявлен факт нарушения правил охоты Б.К.М., выразившийся в том, что " ... " около " ... " час. Б.К.М. на территории Актабанского ОДОУ Петуховского района Курганской области осуществлял охоту на водоплавающую дичь, при этом, разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории Актабанского ОДОУ Петуховского района Курганской области при нем не было. У Б.К.М. имелось только разрешение на добычу водоплавающей дичи, выданное на территорию Воробьевского ОДОУ Петуховского района Курганской области. Указанными действиями Б.К.М. нарушил пункт 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, в связи с чем, административным органом вменялось в вину Б.К.М. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Отменяя постановление заведующего сектором оперативной работы Управления по охране и использованию объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среду Курганской области С.Е.В. от " ... " N, судья Петуховского районного суда Курганской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Б.К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, ссылаясь в решении на отсутствие информационных знаков между Актабанским ОДОУ и Воробьевским ОДОУ, а также на составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований ввиду отсутствия в нем указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение правил охоты.

Между тем, с выводом судьи Петуховского районного суда Курганской области об отсутствии в действиях Б.К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении правил охоты", при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке; в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире".

Обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вина Б.К.М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от " ... " N, составленным сотрудником административного органа при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, картами-схемами места правонарушения, разрешением на добычу боровой, водоплавающей, болотно-луговой, полевой, степной и синантропной дичи N, выданным на территорию Воробьевского ОДОУ Петуховского района Курганской области, объяснениями должностного лица, данными в ходе судебного разбирательства.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в материалах дела не содержится.

Само по себе отсутствие информационных знаков (аншлагов) между территориями Актабанского ОДОУ Петуховского района Курганской области и Воробьевского ОДОУ Петуховского района Курганской области не освобождает Б.К.М. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, а также от ответственности за нарушение правил охоты и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, наличие информационного знака (аншлага) у населенного пункта Пашково подтверждено представителем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и никем не оспорено.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 г. N 209 "Об охоте сохранности охотничьих ресурсов" физическое лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, под роспись обязано ознакомиться с требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основы биологии диких животных.

Информация о границах ОДОУ Курганской области содержится в приказе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 16 августа 2012 г. N 562 "Об общедоступных охотничьих угодьях Курганской области", находящемся в открытом доступе, в том числе, и на официальном сайте Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Таким образом, у Б.К.М. имелась возможность самостоятельно ознакомиться с границами ОДОУ, в пределах которых он собирался осуществлять охоту.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судья районного суда пришел к выводу о том, то протокол об административном правонарушении от " ... " N в отношении Б.К.М. составлен с нарушением процессуальных требований, поскольку в указанном протоколе имеется ссылка на пункт 3.2 Правил охоты, но не указано в чем конкретно выразилось нарушение правил охоты.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи невозможно согласиться, поскольку в указанном протоколе об административном правонарушении подробно изложены обстоятельства, при которых Б.К.М. был нарушен пункт 3.2 Правил охоты. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что заведующий сектором оперативной работы Управления по охране и использованию объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среду Курганской области С.Е.В. обоснованно и справедливо привлек Б.К.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что отмена решения судьи первой инстанции ухудшит положение Б.К.М., возможность оставления в силе постановления о привлечении к административной ответственности отмененного решением районного суда указанной статьей не предусмотрена, а основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, в силу того, что судьей были неправильно применены нормы материального, но не процессуального права, законных оснований для отмены решения судьи Петуховского районного суда Курганской области от " ... " не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба заведующего сектором оперативной работы Управления по охране и использованию объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среду Курганской области С.Е.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях Б.К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения от " ... "

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Петуховского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Б.К.М. оставить без изменения, жалобу заведующего сектором оперативной работы Управления по охране и использованию объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среду Курганской области С.Е.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения судьи Петуховского районного суда Курганской области от " ... " вывод об отсутствии в действиях Б.К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча