Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Варлакова В.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 августа 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Семенову В.Н. о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Семенова В.Н. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Семенову В.Н. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса " ... " а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Семенову В.Н. о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Семенова В.Н. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N принадлежащего Головырцевой О.А.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Семеновым В.Н. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ".

В результате ДТП автомобилю " ... " были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере " ... " согласно страховому акту N на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства N; " ... " согласно страховому акту N на основании решения Шадринского районного суда Курганской области от 12 апреля 2012 года.

Истец указал, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на норму статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования " ... " а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " всего " ... "

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Семенов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика - Курочкин Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Головырцева О.Н. и ее представитель Ворошнин А.В. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов В.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом не рассмотрен вопрос о наличии обоюдной вины водителей в ДТП и определении степени вины каждого из них.

Обращает внимание, что " ... " он, двигаясь по " ... ", выехал на перекресток " ... " хоть и на запрещающий сигнал светофора, но при этом по направлению его движения работала дополнительная секция светофора, разрешающая поворот налево. При этом автомобиль, принадлежащий Головырцевой О.Н., двигался также на запрещающий красный сигнал светофора.

Указывает, что им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые находились в его автомобиле непосредственно в момент ДТП. Однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено.

Считает, что суд лишил его возможности представления доказательств в обоснование своих доводов.

Обращает внимание, что доказательства отсутствия вины Головырцевой О.Н. в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Указывает, что его объяснениям и приобщенным к материалам дела документам судом не было дано никакой оценки.

При таких обстоятельствах полагает, что судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного решения по делу.

Ссылается на положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, " ... " в 6 часов 50 минут на " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Семенова В.Н. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Головырцева С.А., принадлежащего Головырцевой О.А.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Семенова В.Н.

За нарушение Правил дорожного движения постановлением от " ... " Семенов В.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " - Семенова В.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежному поручению N от " ... " ООО "Росгосстрах" перечислило Головырцевой О.А. в счет страхового возмещения " ... "

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 12 апреля 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Головырцевой О.А. в возмещение материального ущерба взыскано " ... " расходы по оплате государственной пошлины - " ... " расходы по оплате услуг эксперта - " ... " руб.

В соответствии с платежным поручением N от " ... " ООО "Росгосстрах" перечислило Головырцевой О.А. " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 года решение суда от 12 апреля 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Головырцевой О.А. удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу Головырцевой О.А. в счет страхового возмещения и убытков взыскано " ... " в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - " ... " расходы по оплате услуг эксперта - " ... " руб., всего " ... "

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил " ... "

На основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что Семенов В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства ДТП по настоящему делу установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Головырцевой О.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В данном апелляционном определении установлена вина в ДТП водителя Семенова В.Н. В апелляционном определении указано, что доказательств виновного нарушения водителем Головырцевым С.А. требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, в деле не имеется. Оснований для признания обоюдной вины водителей у судебной коллегии не имеется. Ответчик Семенов В.Н. участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела.

Учитывая изложенное, по настоящему делу не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, связанные с определением виновности участников ДТП.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Семенова В.Н. о необходимости установления степени вины каждого из участников ДТП не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: