Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 августа 2015 года дело по иску Дорошенко А.В. к УМВД России по Курганской области, ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дорошенко А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дорошенко А.В. к УМВД России по Курганской области, ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения представителя истца Дорошенко А.В.- Вожжикова С.Ю., представителя ответчика УМВД России по Курганской области - Федоровой А.В., представителя ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области Губарь С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области, ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу в ОВО - филиале ФГКУ УВО УМВД РФ по Курганской области в должности командира 2 роты по охране учреждений и организаций. 09.04.2014 получил уведомление о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в связи сокращением должности. Приказом N от 03.12.2014 он был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342, в связи с сокращением должности. Считает увольнение по данному основанию незаконным. В связи с сокращением учреждений и организаций, подлежащих обязательной охране подразделениями ОВО было принято решение о реорганизации одной роты батальона N 1 в роту батальона N 2. Полагает, что фактического сокращения структурных подразделений, сокращений штатной численности ФГКУ УВО УМВД РФ по Курганской области не было. Вакантные должности командира 3 роты батальона ОВО по г. Кургану и начальника Каргапольского отделения ОВО ему предложены не были. С учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Курганской области от 03.12.2014 N в части его увольнения, обязать УМВД России по Курганской области восстановить его на службе в органах внутренних дел в распоряжение УМВД России по Курганской области; взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в его пользу сумму утраченного заработка за период незаконного увольнения с 03.12.2014 по день вынесения судебного решения из расчета " ... " коп. в месяц, компенсировать причиненный моральный вред в размере " ... " руб., расходы по удостоверению доверенности, выданной представителю, в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Вожжиков С.Ю. на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что на должность командира новой роты ОВО 21.04.2014 был назначен К.А.В. До этой даты истец о своем желании перейти в другую службу не заявлял. В письменном виде истцу не было предложено занять свободную равнозначную должность командира новой роты ОВО. Лишь после 21.04.2014 он начал искать себе место работы, в том числе и в лицензионно-разрешительной системе.

Представители ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области Дуганова М.Е., Губарь С.В., Асташкин А.В., Самыгина Н.Б. пояснили, что в период с 01.10.2012 по 09.04.2014 истец являлся командиром второй роты полиции по охране организаций и учреждений батальона полиции по охране учреждений и организаций ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 N2324-р объекты, охраняемые второй ротой по охране организаций и учреждений ОВО г. Кургана, командиром которой был истец, были исключены из перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в связи с чем была проведена реорганизация батальона, батальон был реорганизован из трех рот в две, вторая рота по охране организаций и учреждений ОВО г. Кургана была сокращена, а личный состав зачислен в третью роту полиции батальона вневедомственной охраны ОВО г. Кургана. Служба истца в батальоне полиции по охране учреждений и организаций ОВО по г.Кургану относилась к четвертой группе предназначения по состоянию здоровья, в то время как служба в батальоне вневедомственной охраны ОВО г. Кургана относится к первой группе предназначения по здоровью, имеет иные задачи. Указали, что в период нахождения истца в распоряжении УМВД России по Курганской области ему были предложены все равнозначные и нижестоящие должности с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа службы, стажа работы по специальности, от которых истец отказался. Также истцу было выдано направление на медицинскую комиссию в целях определения его группы годности на актуальную дату, но истец такую комиссию не прошел, поскольку не намерен был продолжать службу во вневедомственной охране.

Представитель УМВД России по Курганской области Федорова А.В. с иском не согласилась, пояснив, что полный перечень вакантных должностей не был предложен истцу, поскольку он содержал перечень вакантных должностей с указанием вышестоящих и не соответствующих квалификации истца.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорошенко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N2, согласно которой обязанность трудоустройства сокращаемого работника сохраняется на весь период уведомления о сокращении и до фактического увольнения. Согласно представленным ответчиком справкам о вакантных должностях на 25.04.2014 были вакантны следующие должности: старший инспектор организации охраны объектов ОВО г. Шадринска; помощник дежурного ЦОУ ОВО г. Кургана. Эти должности выбраны из представленной справки, как соответствующие стажу работы, образованию и званию истца. В списке были указаны и должности рядовых сотрудников полиции, которые мог занять истец. В справке от 25.05.2015 названные должности в списке вакантных уже отсутствуют. Обращает внимание на то, что истцу только 07.08.2014 были предложены вакантные должности, в том числе должность заместителя командира 1 роты полиции вневедомственной охраны батальона полиции вневедомственной охраны ОВО по г. Кургану. Отмечает, что истец прошел подготовку на курсах повышения квалификации командиров строевых подразделений ОВО, что, по мнению автора жалобы, подтверждает его профессиональную способность занять должность командира роты. Кроме этого, указывает, что действующая должностная инструкция командира роты разработана командиром батальона ОВО 09.06.2014. Когда она была утверждена начальником ОВО г. Кургана, сведения отсутствуют. Считает, что по состоянию на 09.04.2014 данной инструкции не было. Полагает, что ответчик нарушил его право на занятие вакантных должностей в период его увольнения по сокращению должности, что влечет за собой незаконность увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко А.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Вожжиков С.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Представители ответчиков УМВД России по Курганской области - Федорова А.В., ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области - Губарь С.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Половникова А.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2012 по 09.04.2014 Дорошенко А.В. проходил службу в качестве командира второй роты полиции по охране организаций и учреждений батальона полиции по охране учреждений и организаций ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области.

Приказом УМВД России по Курганской области от 31.03.2014 N422 "По организационно-штатным вопросам" была утверждена организационно-штатная структура ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области. Строевое подразделение полиции "2 рота полиции по охране организаций и учреждений батальона полиции по охране учреждений и организаций ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области" сокращено. Должность, занимаемая истцом, сокращена.

С уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации истец был ознакомлен 09.04.2014.

Дорошенко А.В. приказом УМВД России по Курганской области от 24.04.2014 N зачислен в распоряжение УМВД России по Курганской области.

С 03.12.2014 он уволен в связи с сокращением должности по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (приказ УМВД России по Курганской области N от 03.12.2014).

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца при увольнении по указанному основанию не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

При увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел п. 18 ст. 36 указанного закона на руководителя возлагается обязанность в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решить вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ч. 7 указанной статьи расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Данные нормы направлены на защиту сотрудников внутренних дел, увольняемых в связи с сокращением штата, от безработицы и содействие в трудоустройстве.

В число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ)

Статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится:

а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел;

б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту;

в) на нижестоящую должность:

при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел;

по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

по личной просьбе;

по служебному несоответствию в аттестационном порядке;

в порядке дисциплинарного взыскания.

Установлено, что должность начальника Каргапольского отделения ОВО является вышестоящей по отношению к той должности, которую занимал истец, что никем в судебном заседании не оспорено, поэтому данная должность могла быть предложена Дорошенко А.В. только в порядке продвижения его по службе, а не в связи с сокращением занимаемой им должности.

В Приложении N1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 установлены требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан. В частности, отражено, что служба в группах задержания пунктов централизованной охраны вневедомственной охраны относится к 1 группе предназначения.

Для службы в должности командира 3 роты батальона ОВО, которая, по мнению истца, должна была быть ему предложена, необходима 1 группа предназначения по состоянию здоровья, что также сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что истцу 19.05.2014 было выдано направление на военно-врачебную комиссию, которую он не прошел. Как пояснял представитель истца в суде первой инстанции, ввиду увольнения истца ему в этом не было необходимости.

Кроме этого, как следует из должностной инструкции командира роты батальона полиции вневедомственной охраны ОВО г. Кургана (старший начальствующий состав), данная должность предполагает наличие высшего юридического образования, поскольку в обязанности командира роты входит, в том числе, организация работы личного состава по раскрытию уличных преступлений и административных правонарушений. Как установлено судом первой инстанции и никем не оспаривается, истец высшего юридического образования не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на должности старшего инспектора организации охраны объектов ОВО г. Шадринска, помощника дежурного ЦОУ ОВО г. Кургана, а также должности рядовых сотрудников полиции также несостоятельна по следующим основаниям.

Из представленной в дело справки ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области следует, что имелось 16 вакантных должностей младшего начальствующего состава групп задержания строевого подразделения полиции вневедомственной охраны, которые не были предложены истцу в связи с тем, что они относятся к 1 группе предназначения по состоянию здоровья.

На должности старшего инспектора организации охраны объектов ОВО г. Шадринска и помощника дежурного ЦОУ ОВО г. Кургана 21.04.2014, до издания приказа УМВД России по Курганской области N от 24.04.2014 об освобождении истца от ранее замещаемой должности и зачислении в распоряжение УМВД России по Курганской области, уже были назначены иные лица, В.С.В. и М.Р.А. соответственно, что подтверждено документально.

Иных сведений о наличии каких-либо вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко А.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: