Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 августа 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Л.Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, перерасчете сумм возмещения вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "П"

на решение Петуховского районного суда Курганской области от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу Л.Р.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 31.05.2012 по 31.05.2015 единовременно " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу Л.Р.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ежемесячно, начиная с 01.06.2015 - " ... " рубль " ... " копеек, с последующей индексацией в установленном законном порядке.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - "Петуховский район" в сумме " ... " рублей " ... " копейка".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., мнение прокурора Половниковой А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "П" о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, перерасчете сумм возмещения вреда, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывала, что 04.08.1976 по вине работника "П" правопреемником которого является ответчик ООО "П" было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью. На основании решений Петуховского районного суда Курганской области от 23.08.1977, 17.01.1994, 12.03.1996, 09.12.1996 ответчик производил ей ежемесячные выплаты за вред, причиненный здоровью, однако, начиная с 2001 года по настоящее время сумма возмещения вреда, выплачиваемая ответчиком, составляет " ... " руб. " ... " коп. и не индексируется им в соответствии с положениями ст. 1064, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, указывала, что неправомерными действиями ответчика по неправильному начислению сумм возмещения вреда здоровью ей причинен моральный вред. Увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 в сумме " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., возложить на ответчика обязанность ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, выплачивать в ее пользу денежную сумму не менее прожиточного минимума.

В судебном заседании истец Л.Р.М. и ее представитель И.И.А. на измененных исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "П" О.Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. Ссылалась, что решением Петуховского районного суда от 28.01.2003 истцу в удовлетворении исковых требований к ТОО "П" правопреемником которого является ООО "П" о взыскании ежемесячных платежей, пени за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Указанным решением установлено, что с 01.01.1997 ответчиком своевременно и в полном объеме производилась индексация присужденных истцу сумм возмещения вреда.

Представитель ответчика ООО "П" М.Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. Указывала, что причинение вреда имело место до 01.03.1993, вред возмещен истцу на основании решения суда от 23.08.1977, все последующие решения связаны с индексацией ранее присужденной суммы, поэтому действие статей 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются.

Петуховским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "П" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив иной порядок индексации, чем просил истец. Ссылаясь на ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" указывает, что при разрешении спора суду необходимо было установить степень утраты трудоспособности Л.Р.М., и с учетом этого определить размер ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью, а также сумму задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П" - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Л.Р.М., представитель ответчика ООО "П" извещены своевременно о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм права (п.3, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции 04.08.1976 водитель "П З" Ч.В.Г., управляя автомобилем, принадлежащим работодателю, допустил наезд на пешехода И. (после регистрации брака - Л.Р.М.) Р.М., в результате чего последней было причинено увечье - " ... ", установлена инвалидность 2 группы на 1976 год.

Из архивной справки от 15.04.2014 и Устава ООО "П" следует, что ООО "П" является правопреемником "П З" и ТОО "П"".

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 23.08.1977 в связи с причинением Л.Р.М. вреда здоровью с Петуховского зерносовхоза взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01.09.1977 по 01.06.1980 по " ... " руб. " ... " коп.

На основании решения Петуховского районного суда Курганской области от 17.01.1994 Л.Р.М. установлена сумма возмещения вреда здоровью в размере " ... " руб. ежемесячно. Решением Петуховского районного суда Курганской области от 12.03.1996 указанный размер взыскания был проиндексирован, установлена сумма возмещения вреда здоровью в размере " ... " руб. ежемесячно.

На основании решения Петуховского районного суда Курганской области от 09.12.1996 размер взысканного ущерба в счет возмещения вреда здоровью в пользу Л.Р.М. также был проиндексирован, установлена сумма в счет возмещения вреда в размере " ... " руб. ежемесячно.

В последующем ответчиком производилась индексация выплат, причитающихся в счет возмещения вреда здоровью в пользу Л.Р.М., в следующем порядке: с 01.12.1996 начислялось ежемесячное пособие в размере " ... " руб., с 01.01.1997 размер пособия был увеличен до " ... " руб. " ... " коп. с учетом увеличения минимальной заработной платы в 1,1 раза. С 01.01.2001 размер ежемесячного пособия был увеличен с учетом увеличения минимального размера заработной платы и составил " ... " руб. " ... " коп.

Решением Петуховского районного суда от 28.01.2003 Л.Р.М. в удовлетворении исковых требований к ТОО "П" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, пени за несвоевременную выплату, морального вреда и штрафа в доход государства отказано. Судом установлено, что размер ежемесячного взыскания в счет возмещения вреда здоровью в пользу Л.Р.М. с 01.01.2001 составляет " ... " руб. " ... " коп. и по состоянию на день вынесения данного решения является правильным.

За период с 01.01.2012 по 31.05.2015 ответчиком в пользу Л.Р.М. выплачивалась ежемесячно денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается справкой о выплаченных суммах, копиями почтовых переводов, расходными кассовыми ордерами и не оспаривалось сторонами.

Предъявляя исковые требования, истцом Л.Р.М. было указано на необходимость произвести индексацию сумм возмещения вреда здоровью исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку причинение вреда здоровью истцу имело место 04.08.1976, требования о возмещении вреда здоровью в установленном законном порядке были разрешены, суммы возмещения вреда назначены и выплачивались причинителем вреда, в соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", к возникшим правоотношениям не применяются нормы ст. 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции неверно сделал вывод, что на возникшие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются.

Так, на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, и причиненный вред остался невозмещенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие ст. 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.

Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 01.03.1996, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются (ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ).

Судом первой инстанции правильно указано, что перерасчет возмещения вреда Л.Р.М. не может быть произведен исходя из положений ст.ст.1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о возмещении вреда здоровью истца были рассмотрены судом до 01.03.1996 и установлен размер ежемесячных платежей.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что предметом исковых требований являлось индексация подлежащих выплате сумм возмещения вреда, а положения ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают не порядок определения размера возмещения вреда, а порядок индексации присужденных ежемесячных денежных сумм, что является не увеличением размера возмещения вреда, а лишь механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством размер ежемесячной суммы возмещения вред определялся из заработка пострадавшего (ст.464 Гражданского кодекса РСФСР), что и было установлено решениями Петуховского районного суда Курганской области от 23.08.1977 и 17.01.1994, как утраченный заработок исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности, и в дальнейшем именно эта определенная ежемесячная сумма подлежит индексации в установленном законом порядке.

Кроме того, возможность индексации суммы, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью предусмотрены нормами ст.318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, до 28.11.2002 суммы возмещения вреда здоровью увеличивались пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Затем, с 29.11.2002 - индексировались с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, с 01.12.2011 - в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором, с 01.06.2015 в статью внесено прямое указание об увеличении пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2001 размер возмещения вреда здоровью истца составил " ... " руб. " ... " коп. После чего данную сумму проиндексировал на коэффициенты увеличения минимального размера оплаты труда - с 01.07.2001 - на 1,5 и с 01.05.2002 - на 1,5. При этом суд сослался на положения Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда".

Однако, при этом судом не было принято во внимание, что минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (ст.3).

Исчисление платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной " ... " рублям " ... " копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной " ... " рублям (ст.5).

Как следует из решения Петуховского районного суда Курганской области от 28.01.2003 ТОО "П" индексацию сумм возмещения вреда в указанном порядке произвело и по состоянию на 01.01.2003 суммы платежей соответствуют требованию закона.

В связи с чем определенная в размере " ... " руб. " ... " коп. ежемесячная сумма возмещения вреда не могла быть проиндексирована в изложенном в обжалуемом решении порядке за период с 01.01.2001 по 01.01.2003 не только в связи с неправильным применением норм материального права, но и в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Установленная судом сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения вреда здоровью в пользу Л.Р.М. подлежит индексации с 01.01.2003 в соответствии с положениями ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С 2003 года по 31.12.2011 года для расчета индексации применялся коэффициент уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, составил с 01.01.2003 - 1,12 (Федеральный закон N 176-ФЗ от 24.12.2002), с 01.01.2004 - 1,1 (Федеральный закон N186-ФЗ от 23.12.2003), с 01.01.2005 - 1,11 (Федеральный закон N 173-ФЗ от 23.12.2004), с 01.01.2006 - 1,09 (Федеральный закон NN189-ФЗ от 26.12.2005), с 01.01.2007 - 1,08 (Федеральный закон N 308-ФЗ от 02.12.2009), с 01.01.2008 - 1,105 (Федеральный закон N 198-ФЗ от 24.07.2007), с 01.01.2009 - 1,13 (Федеральный закон N 76-ФЗ от 28.04.2009), с 01.01.2010 - 1,08 (Федеральный закон N 308-ФЗ от 02.12.2009), с 01.01.2011 - 1,065 (Федеральный закон N357-ФЗ от 13.12.2010).

Так, с 2003 года по 01.12.2011 года размер возмещения вреда составит " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "*1,12*1,1*1,11*1,09*1,08*1,105*1,13*1,08*1.065).

Поскольку индексация в 2011 году производилась исходя из уровня инфляции на весь год, следующее увеличение размера возмещения вреда следует производить с 01.01.2012. исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Курганской области.

В соответствии с Законом Курганской области от 02.02.1998 N98 "О прожиточном минимуме в Курганской области" величина прожиточного минимума на душу населения по Курганской области определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области. Величина прожиточного минимума на душу населения устанавливается постановлением Правительства Курганской области.

Принимая во внимание ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а также то обстоятельство, что Л.Р.М. обратилась с настоящим иском в суд в апреле 2015 года, судебная коллегия полагает возможным взыскать задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 01.04.2012 по 31.05.2015 в следующих размерах.

На 01.04.2012 - повышения величины прожиточного минимума не установлено, размер выплаты составляет " ... " руб.х3= " ... " руб.

С 01.04.2012 по 31.06.2012 - " ... " *1,017 = " ... " *3 мес. = " ... " руб.

С 01.07.2012 по 31.09.2012 - " ... "*1,007 = " ... "*3 мес. = " ... " руб.

С 01.10.2012 по 31.12.2012 - " ... " *1,047 = " ... "*3 мес. = " ... " руб.

С 01.01.2013 по 31.03.2013 - " ... " *1,011 = " ... " *3 мес. = " ... " руб.

С 01.04.2013 по 31.09.2013 - " ... " *1,048 = " ... "*3 мес. = " ... " руб.

С 01.07.2013 по 31.09.2013 - " ... " *1,08 = " ... "*3 мес. = " ... " руб.

С 01.10.2013 по 31.12.2013 - " ... "* 1,004 = " ... " *3 мес. = " ... " руб.

С 01.01.2014 по 31.03.2014 - повышения величины прожиточного минимума не установлено, размер выплаты остается прежним = " ... " *3 мес. = " ... " руб.

С 01.04.2014 по 31.09.2014 - " ... "*1,068 = " ... "*3 мес. = " ... " руб.

С 01.07.2014 по 31.09.2014 - " ... " * 1,084 = " ... "*3 мес. = " ... "

С 01.10.2014 по 31.12.2014 - " ... " *1,001= " ... " *3 мес. = " ... " руб.

С 01.01.2015 по 31.03.2015 - " ... " *1,022 = " ... " руб.

На 2 квартал 2015 года величина прожиточного минимума на душу населения постановлением Правительства Курганской области не установлена.

С 01.06.2015 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного здоровью ежемесячно подлежит выплате " ... " руб., с последующей индексацией в установленном законном порядке.

С 01.04.2012 по 31.05.2015 ООО "П" ежемесячно выплачивало в счет возмещения вреда здоровью в пользу Л.Р.М. " ... " руб., что подтверждается справкой о выплатах (л.д. 63), копией почтовых переводов, расходных кассовых ордеров (л.д. 67-103), и не оспаривалось сторонами.

Задолженность за указанный период с 10.04.2012 по 31.05.2015 составит

" ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора, суду было необходимо определить степень утраты трудоспособности истца согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку судом произведен не перерасчет сумм возмещения вреда, а применена индексация уже установленного судебными решениями его размера.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 1 июня 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Л.Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу Л.Р.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 10.04.2012 по 31.05.2015 единовременно " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу Л.Р.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.06.2015 по " ... " руб. " ... " коп. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законном порядке.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Петуховский район в сумме " ... " руб. " ... " коп.".

Судья-председательствующий:

Судьи: