Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Варлакова В.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2015 года гражданское дело по заявлению Хрипунова А.П. о признании незаконным заключения УМВД России по г.Кургану об аннулировании разрешения на право хранения, ношения охотничьего, пневматического огнестрельного оружия,

по апелляционной жалобе Хрипунова А.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Хрипунова ФИО9 о признании незаконным и отмене заключения УМВД России по г.Кургану об аннулировании разрешения на право хранения, ношения охотничьего, пневматического огнестрельного оружия от " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения Хрипунова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипунов А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения инспектора ОЛРР УМВД России по г. Кургану ФИО10 от " ... " об аннулировании разрешения серии РОХа N выданного Хрипунову А.П. УМВД России по г.Кургану, сроком действия до 8 июня 2016 года на право хранения, ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, а также изъятия оружия.

Причиной аннулирования разрешения стало повторное в течение года совершение Хрипуновым А.П. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и установленный порядок управления.

Хрипунов А.П. полагал заключение незаконным, поскольку указанные в законе основания для аннулирования разрешения отсутствуют.

В судебном заседании Хрипунов А.П. на заявленных требованиях настаивал. Просил отменить заключение инспектора ОЛРР УМВД России по г. Кургану ФИО11 от " ... " об аннулировании разрешения серии РОХа N. Пояснил, что к административной ответственности, как физическое лицо, он привлекался только один раз. Второй раз он привлекался к административной ответственности как должностное лицо.

Инспектор ОЛРР УМВД России по г. Кургану Булыгина А.А. с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что основания для аннулирования разрешения и изъятия у Хрипунова А.П. оружия имелись.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хрипунов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указывает, что, являясь руководителем " ... " подвергался административному наказанию в виде штрафа в размере " ... ".

21 июля 2014 года было выдано предписание об устранении нарушений закона. Однако исполнить предписание в установленный срок до 21 августа 2014 года не представилось возможным по ряду причин, которые административным органом не были приняты во внимание. В результате к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были привлечены юридическое лицо - " ... " и руководитель юридического лица - Хрипунов А.П.

Учитывая изложенное, Хрипунов А.П. полагает, что повторно к административной ответственности, как физическое лицо, он не привлекался, а, следовательно, основания для аннулирования разрешения отсутствовали.

Указывает, что совершил только одно административное правонарушение, поэтому признак повторности в данном случае отсутствует.

Считает, что аннулирование разрешения и изъятие оружия является повторным наказанием за административное правонарушение, что не согласуется с целями наказания, указанными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что были нарушены правила назначения административного наказания, содержащиеся в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что у УМВД России по г.Кургану отсутствуют полномочия по аннулированию разрешений на право хранения, ношения оружия и изъятию оружия.

Считает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку Приказом МВД России от 29 июня 2012 года N 646 были исключены пункты 98-100 Инструкции, которой руководствуются органы внутренних дел.

Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 года N 8-П, согласно которому должен быть уточнен перечень обстоятельств, при которых разрешение на хранение и использование оружия может быть аннулировано в административном порядке.

В заседании судебной коллегии Хрипунов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что незаконными действиями должностного лица существенно нарушены его права.

Представитель УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела видно, что Хрипунов А.П. является владельцем охотничьего оружия " ... " N. Ему было выдано разрешение серии РОХа N на право хранения, ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия.

Заключением инспектора ОЛРР УМВД России по г. Кургану ФИО12 от " ... " аннулировано разрешение серии РОХа N, выданное Хрипунову А.П. УМВД России по г.Кургану сроком действия до 8 июня 2016 года на право хранения, ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, а также указано об изъятии оружия.

Причиной аннулирования разрешения и изъятия оружия стало повторное в течение года совершение Хрипуновым А.П. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, посягающего на установленный порядок управления. Так, в заключении указано о совершении Хрипуновым А.П. " ... " административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и " ... " - административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) право на приобретение охотничьего оружия имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно пункту 3 части первой статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу статьи 27 Закона об оружии изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае аннулирования в установленном порядке указанных в данном Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

В материалах дела имеются копии постановлений о привлечении Хрипунова А.П. 29 июля 2014 года к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 30 октября 2014 года - по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании судебной коллегии Хрипунов А.П. пояснил, что постановления вступили в законную силу.

Таким образом, Хрипуновым А.П. совершены два административных правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Из постановления следует, что Хрипунов А.П. подвергся административному наказанию как руководитель " ... " ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок управления. Из постановления следует, что Хрипунов А.П. подвергся административному наказанию как генеральный директор " ... " ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В деле имеются доказательства, подтверждающие повторное совершение Хрипуновым А.П. в течение года административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое заключение вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий УМВД России по г. Кургану, при этом права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Доводы Хрипунова А.П. о том, что к административной ответственности он был привлечен как должностное лицо, а не как физическое лицо, которому было выдано разрешение на право хранения, ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, не могут быть приняты во внимание. Закон об оружии не содержит разграничений в части возможности выдачи лицензий и разрешений на право хранения, ношения оружия физическим лицам или должностным лицам.

Толкование нормы статьи 13 Закона об оружии позволяет сделать вывод, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, которые совершили повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, независимо от того, привлекался ли к административной ответственности гражданин Российской Федерации как физическое лицо, или как должностное лицо.

Вопреки доводам жалобы аннулирование разрешения и изъятие оружия не являются наказанием за совершенные ранее Хрипуновым А.П. административные правонарушения.

Правоотношения сторон, связанные с возможностью аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия и возможностью изъятия у гражданина оружия, регулируются не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а Законом об оружии.

Полномочия по аннулированию разрешения и изъятию оружия органом, выдавшим это разрешение, предусмотрены статьями 26 и 27 Закона об оружии.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 года N 8-П не может быть признана правильной.

Согласно резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем положение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предусматривающего аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, позволяет рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в административном порядке.

Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 года N 8-П на правоотношения сторон не распространяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипунова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: