Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Варламова В.В.,

судей: Пшеничникова Д.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2015 года гражданское дело по иску М.Т.Н. к М.В.Г. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе М.Т.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск М.Т.Н. к М.В.Г. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.Г. в пользу М.Т.Н. в счет возмещения материального ущерба " ... " коп., расходы на оплаты услуг эксперта " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с М.В.Г. в доход муниципального бюджета г. Кургана доплату государственной пошлины в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя истца М.Т.Н. по ордеру З.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М.В.Г. , полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.Н. , обратилась в суд с иском к М.В.Г. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), а также с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывала, что " ... " около 14 часов на улице "адрес", А.Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-2106, принадлежащим М.В.Г. , не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Митцубиси Ланцер под управлением истца и ей принадлежащим, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновным в ДТП признан А.Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Ланцер получил механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля согласно ремонт-калькуляции N от " ... ", произведённой ООО "СТО Империя", составляет " ... " руб. Указывала, что при обращении в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба ей в выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность А.Д.А. не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. По указанным основаниям истцом предъявлены требования к собственнику транспортного средства ВАЗ-2106 М.В.Г. о взыскании материального ущерба в размере " ... " руб., оплаты услуг калькуляции " ... " руб.

В судебном заседании истец М.Т.Н. , ее представитель по ордеру З.А.В. на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам. Также пояснили, что собственником автомобиля до сих пор является М.В.Г. , фактически владеющий автомобилем и которым автомобиль не перерегистрировался на А.Д.А. Не оспаривали получение истцом от А.Д.А. в счет частичного возмещения ущерба от ДТП " ... " руб. Также заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы, не соглашаясь с определением экспертом ИП Лебедевым М.Ю. размера материального ущерба не на момент производства экспертизы, а на момент ДТП, и без определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца.

Ответчик М.В.Г. , его представитель Н.И.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая, что М.В.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку А.Д.А. приобрел у М.В.Г. автомобиль ВАЗ - 2106 по договору купли-продажи от " ... ", и лишь впоследствии автомобиль вновь был забран М.В.Г. ввиду неполной оплаты А.Д.А. стоимости автомобиля. Также указывали, что причиненный вред М.Т.Н. после ДТП выплачивал именно А.Д.А., который и является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы, возражений относительно заявленных требований и отзыва не представил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым М.Т.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе М.Т.Н. просит решение суда изменить, взыскав в ее пользу с М.В.Г. в возмещение ущерба " ... " руб. В обоснование жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ИП Лебедева М.Ю., положенным судом в основу решения, считая его немотивированным, содержащим неясности и разночтения. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 86, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указывает, что наименования повреждённых агрегатов, узлов, деталей (табл. 2 заключения), не совпадают с наименованием агрегатов, узлов, деталей, указанных в калькуляции в таблицах "Стоимость ремонтных воздействий", "Стоимость работ по окраске", "Стоимость запасных частей". В таблице N 2 указаны в качестве повреждений и необходимость ремонта на бампер задний, панели фонаря заднего правой и ремонт панели фонаря заднего левой. Однако в калькуляции стоимости ремонтных воздействий данные ремонтные работы, панели фонарей, не указаны. В заключении не мотивирована стоимость узлов и агрегатов, указанная стоимость не соответствует стоимости деталей у официального дилера. Эксперт, в частности, указал стоимость фары противотуманной задней правой " ... " руб., между тем как у официального дилера стоимость детали на момент ДТП составляет " ... " руб., стоимость крышки багажника в экспертизе указана " ... " руб., у официального дилера - " ... " руб., панель задка в экспертизе указана " ... " руб., у официального дилера - " ... " руб. Кроме того, в заключение эксперта не все поврежденные детали включены в стоимость ущерба. Экспертом, в частности, не указаны поврежденные детали "петли крышки багажника", стоимость пары которых на момент ДТП составляет " ... " руб., не указана поврежденную деталь "накладка задка", стоимость которой на момент ДТП составляет " ... " руб. Также считает, что экспертом при составлении заключения не учтены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Полагает, что у суда не было оснований отвергать в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ремонта ремонт-калькуляцию N от " ... ", произведённую ООО "СТО Империя". В решении суда не мотивировано отклонение данного доказательства, отражающего цены на запчасти официального дилера. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства с учетом выплаченных " ... " руб. в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб. = " ... " руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Т.Н. З.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Ответчик М.В.Г. доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, решение суда - не подлежащим изменению. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП автомобиль им не был застрахован по договору ОСАГО, поскольку автомобиль на протяжении нескольких лет до указанного момента им не использовался по назначению и соответственно не страховался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы, возражений и пояснений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что " ... " в 14 час. на ул. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Ланцер, госномер N принадлежащего М.Т.Н. , и автомобиля ВАЗ - 21061, госномер N, под управлением А.Д.А., зарегистрированного на М.В.Г. , в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине А.Д.А., что подтверждается постановлением ГИБДД по г. Кургану от " ... " о привлечении А.Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации к штрафу, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность ни А.Д.А. ни М.В.Г. не была застрахована по договору ОСАГО, что явилось основанием к отказу страховой компании потерпевшей М.Т.Н. ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате ей ущерба в порядке прямого возмещения (л.д. 7).

Согласно представленной истцом в материалы дела ремонт-калькуляции N от " ... ", составленной ООО "СТО Империя" в отношении автомобиля истца, стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей составляет " ... " руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " в рамках гражданского дала по иску М.Т.Н. по ходатайству ответчика М.В.Г. , не согласившегося с размером ущерба, определенного согласно ремонт-калькуляции ООО "СТО Империя" N от " ... ", для определения стоимости причинного в результате ДТП ущерба назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено судом индивидуальному предпринимателю Лебедеву М.Ю., согласно заключению которого N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Ланцер, госномер N, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила " ... " коп., с учетом износа - " ... " коп.

Согласно представленным в материалы дела распискам от " ... ", от " ... " А.Д.А. передал М.Т.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место " ... ", денежные средства в общей сумме " ... " руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Т.Н. требований, взыскав с М.В.Г. , как с собственника автомобиля ВАЗ-21061, госномер N, причинный истцу в результате ДТП ущерб в размере " ... " коп., определенном судом, исходя из размера ущерба без учета износа, определенного экспертным заключением ИП Лебедева Ю.М. N, не оспоренного сторонами в ходе рассмотрения дела, за минусом ранее возмещенного А.Д.А. ущерба в размере " ... " руб., согласно представленным в дело копиям расписок.

Поскольку решение суда в части взыскания сумм причиненного ущерба с М.В.Г. участвующими в деле лицами, в частности ответчиком М.В.Г. , не оспаривается, правильность выводов суда в данной части судебной коллегией в силу правовых положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы М.Т.Н. о несогласии с экспертным заключением ИП Лебедева М.Ю. N, положенным судом в основу решения в части определения размера ущерба, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил эксперта Лебедева М.Ю., который подтвердил, указанные им в экспертном заключении выводы, дав пояснения относительно проведенного им исследования, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы, обосновав свое заключение.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства судом были получены необходимые разъяснения и дополнительные обоснования выводов эксперта. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Ссылка апеллянта в жалобе на необоснованное в нарушение положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неуказание в экспертном заключении утраты товарной стоимости автомобиля, признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденным Министерством Юстиции Российской Федерации в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждение величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Поскольку судебным экспертом установлено превышение автомобилем истца на момент ДТП обоих параметров, утрата товарной стоимости им обосновано в заключении не определялась и соответственно не может быть взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.В. Варлаков

Судьи: Д.В. Пшеничников

Н.В. Аврамова