Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 августа 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению М.А.В. к индивидуальному предпринимателю А.Г.С., обществу с ограниченной ответственностью "С" Ш.М.А. о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.Г.С., Ш.М.А.

на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С" в пользу М.А.В. " ... " рубля " ... " копеек в счет выплаты страхового возмещения, а также штрафа в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Г.С. в пользу М.А.В. в счет компенсации морального вреда " ... ".

Взыскать с ООО "С" государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика Ш.М.А. - Р.М.К., представителя ответчика ИП А.Г.С. - Б.Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Н.О.Л., выразившего согласие с решением суда, мнение прокурора Тюсовой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился с иском в суд к ИП А.Г.С., ООО "С" (далее по тексту ООО "С" Ш.М.А. о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование требований указывал, что 11.02.2014 Ш.М.А., управляя автомобилем, на 36 км. автодороги "адрес", не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением М.А.В. В результате чего М.А.В. получили тяжкие телесные повреждения, был вынужден пройти курс лечения, с 15.09.2014 ему установлена 2 группа инвалидности. Лицом, виновным в совершении ДТП, приговором Лебяжьевского районного суда от " ... " был признан Ш.М.А. Указывал, что автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит на праве собственности ИП А.Г.С., где Ш.М.А. работает водителем, и ДТП имело место при исполнении служебных обязанностей последнего. Гражданская ответственность водителя Ш.М.А. застрахована в ООО "С". Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка " ... " руб., из них " ... " руб. с ООО "С" с Ш.М.А., ИП А.Г.С. оставшуюся сумму в размере " ... " руб., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Н.О.Л. исковые требования поддерживал, с учетом проведенной экспертизы представил суду расчет о взыскании с ООО "С" в счет выплаты страхового возмещения " ... " руб. и штрафа в размере " ... " руб. Ходатайствовал о признании договора аренды автомобиля " ... " ничтожным, поскольку считал, что Ш.М.А. совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей, просил взыскать с его работодателя ИП А.Г.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Представитель ответчика ИП А.Г.С. - Б.Е.А. в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях к ИП А.Г.С.

Представитель ООО "С" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований к ООО "С" отказать, ссылался, что истец в досудебном порядке с указанными требованиями к страховой компании не обращался.

Представитель ответчика Ш.М.А. - Р.М.К. в судебном заседании указывала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. В момент ДТП Ш.М.А. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, в трудовых отношениях с ИП А.Г.С. не состоит с 15.01.2014. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения Ш.М.А.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП А.Г.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него " ... " руб. в счет компенсации морального вреда. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда, поскольку водитель Ш.М.А. в момент совершения ДТП не исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства. Отсутствие трудовых отношений также подтверждается актом приема-передачи, копией трудовой книжки, приказом об увольнении, справкой 2-НДФЛ за 2014, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, пояснениями Ш.М.А., свидетельскими показаниями П.Е.Р. Ссылается, что судом неверно была дана оценка показаниям, которые Ш.М.А. и ИП А.Г.С. давали при расследовании уголовного дела, поскольку при его рассмотрении факт наличия трудовых отношений не выяснялся, и рассмотрение дела проходило в особом порядке. Кроме того, полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В апелляционной жалобе Ш.М.А. просит решение суда отменить в части взысканного размера компенсации морального вреда с ИП А.Г.С., принять по делу новое решение, установив размер компенсации морального вреда не более " ... " руб. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что суд должен был учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, долг по алиментным платежам. Кроме того указывает, что в момент совершения ДТП не исполнял трудовые обязанности у ИП А.Г.С., управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства.

В возражениях представитель истца по доверенности Н.О.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ИП А.Г.С., Ш.М.А. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец М.А.В., ответчик ИП А.Г.С., ответчик Ш.М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец М.А.В. просил рассмотреть дело без его участия, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в интересах законности и значимости данного решения для правоотношений сторон по возмещению вреда вышла за пределы доводов апелляционных жалоб, проверила решение суда в полном объеме и пришла к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Лебяжьевского районного суда от " ... " установлено, что 11.02.2014, в период времени с 10:00 до 11:00 часов Ш.М.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, на 36 км. автодороги "адрес" в "адрес", в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением М.А.В.

По данному факту Ш.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, без лишения права управления транспортным средством.

В результате ДТП М.А.В. получил телесные повреждения в виде " ... ", по степени тяжести, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В связи с чем истец проходил лечение с 11.02.2014 по 01.04.2014 в " ... " с 01.04.2014 по 06.06.2014 в " ... " с 06.06.2014 по 16.10.2014 в " ... "

15.09.2014 М.А.В. была установлена вторая группа инвалидности.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 23.03.2015 у М.А.В., работавшего на момент ДТП главой крестьянско-фермерского хозяйства, установлена 80% утрата профессиональной трудоспособности с 15.09.2014 по 01.10.2015, которая явилась следствием произошедшего 11.02.2014 ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик Ш.М.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП А.Г.С., которому также принадлежит и источник повышенной опасности, в связи с чем указанное лицо должно отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Правовыми положениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, которым управлял Ш.М.А., принадлежит А.Г.С., который также является страхователем автомобиля.

Согласно объяснений, данных Ш.М.А. непосредственно после ДТП, он работает водителем ИП А.Г.С.

Сведения о работе Ш.М.А. у ИП А.Г.С. в качестве водителя также содержатся в объяснениях от 12.08.2014: Ш.М.А. показывал, что 11.02.2014 он двигался на служебном автомобиле " ... ", в салоне автомобиля сидела пассажир Р.М.К., с которой они работают у ИП А.Г.С.

Допрошенный 20.08.2014 А.Г.С. также подтверждал, что его работник Ш.М.А. развозит по магазинам готовую продукцию на принадлежащем ему автомобиле.

В приговоре Лебяжьевского районного суда Курганской области от " ... " указано, что Ш.М.А. работает водителем у ИП А.Г.С.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики свои показания изменили, ссылаясь на то, что автомобиль " ... " был передан А.Г.С. Ш.М.А. по договору аренды транспортного средства от 15.01.2014. Работником ИП А.Г.С. Ш.М.А. не является, был уволен 15.01.2014, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом об увольнении по собственному желанию.

Исследовав представленные в материалы доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства от 15.01.2014, на основании которого Ш.М.А. был передан автомобиль " ... ", не влечет юридических последствий, поскольку и после увольнения с работы Ш.М.А. продолжал работать у ИП А.Г.С., перевозил его продукцию совместно с экспедитором Р.М.К., страхователем автомобиля продолжал оставаться А.Г.С.

Принимая во внимание ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возникновение трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда ИП А.Г.С. несет и как владелец источника повышенной опасности и как работодатель за действия своего работника.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя такой размер в сумме " ... " руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных М.А.В. физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность прохождения лечения потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку они являются следствием фактически произведенной ответчиками переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был указан истцом, определив его с учетом требований разумности и справедливости.

П. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 настоящего Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность А.Г.С. с 12.12.2013 по 11.12.2014 была застрахована в ООО "С"", что подтверждается страховым полисом ССС N от 12.12.2013.

Так как в результате ДТП М.А.В. в связи с повреждением здоровья утратил заработок, суд пришел к правильному выводу о возложении на страховщика обязанности по компенсационным выплатам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.

Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 1086 настоящего Кодекса, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 1086 настоящего Кодекса, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Разрешая требования истца в части определения размера утраченного потерпевшим заработка (дохода), подлежащего возмещению, суд первой инстанции ошибочно исчислил его по правилам п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку на момент причинения вреда потерпевший работал.

Таким образом, размер утраченного потерпевшим заработка (дохода), подлежащего возмещению с ответчиков должен определяется по правилам п.3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным справкам о доходах М.А.В. по месту работы в " ... ", его средняя заработная плата за двенадцать месяцев, предшествующих моменту ДТП, составляла " ... " руб. " ... " коп. Каких-либо достоверных данных, подтверждающих доход истца от иного вида деятельности, в том числе как главы крестьянско-фермерского хозяйства, суду не представлено.

Как указывалось выше, истец был нетрудоспособен в период с 11.02.2014 по 14.09.2014, а с 15.09.2014 по 01.10.2015 у М.А.В. установлена 80% утрата трудоспособности.

В связи с чем за период с 11.02.2014 по 14.09.2014 в его пользу подлежит взысканию заработок исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности без учета выплаченного пособия - " ... " руб. " ... " коп.

Размер ежемесячного платежа, подлежащего выплате истцу с 15.09.2014 должен был составлять " ... " руб. " ... " коп. (80% утраты трудоспособности).

В силу требований ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Законом Курганской области от 02.02.1998 N98 "О прожиточном минимуме в Курганской области" величина прожиточного минимума на душу населения по Курганской области определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области. Величина прожиточного минимума на душу населения устанавливается постановлением Правительства Курганской области.

С учетом приведенных положений закона размер ежемесячной выплаты с 01.10.2014 по 31.12.2014 должен был составлять " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "), с 01.01.2015 - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ").

На 2 квартал 2015 года величина прожиточного минимума на душу населения постановлением Правительства Курганской области на день рассмотрения дела не установлена.

В силу п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно произвел взыскание возмещение вреда единовременно, однако сумма, подлежащая взысканию за период утраты трудоспособности в размере 80% составит 56945 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае установления судом нарушений прав потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Изменение решения суда в части взысканных со страховой компании в пользу истца денежной суммы влечет изменение размера штрафа, в связи с чем с ООО "С" в пользу М.А.В. подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Учитывая, что размер взыскиваемых сумм с ООО "С" подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассчитать размер подлежащей к взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 мая 2015 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "С" в пользу М.А.В. страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп.".

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "С" до " ... " руб. " ... " коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП А.Г.С., Ш.М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: