Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2015 года гражданское дело по иску Саютина Ю.В. к УМВД России по Курганской области, ОМВД России по г. Шадринску о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Саютина Ю.В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты служебной проверки в отношении Саютина Ю.В. в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции от " ... " и " ... " года.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области N от " ... " в части привлечения Саютина Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде представления к увольнению.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от " ... " N в части увольнения Саютина Ю.В. со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить Саютина Ю.В. на службе в должности " ... " отдела ГИБДД ОМВД России по г. Шадринску с " ... ".

Взыскать с ОМВД России по г. Шадринску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу Саютина Ю.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Саютина Ю.В., представителя истца Асулбаевой Т.С., представителя ответчика УМВД России по Курганской области Федоровой А.В., мнение прокурора прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саютин Ю.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области, ОМВД России по г. Шадринску о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование иска, с учетом изменения исковых требований, указал, что с " ... " проходил службу в органах внутренних дел, " ... " назначен на должность " ... " отдела ГИБДД ОМВД России по г. Шадринску. " ... " в отношении него вынесен приказ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде представления к увольнению за совершение проступка, выразившегося в даче незаконного устного распоряжения подчиненному ФИО3 в оказании содействия в успешной сдаче экзаменов на право получения водительского удостоверения. Приказом от " ... " N он уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. С указанными приказами он не согласен, поскольку никаких проступков не совершал, незаконных указаний подчиненному ему сотруднику полиции о содействии в сдаче экзаменов в отношении ФИО1 и ФИО2 он не давал.

Просил признать недействительными результаты служебной проверки от " ... " о совершении им " ... " и " ... " проступков, порочащих честь сотрудника полиции; признать незаконным приказ УМВД России по Курганской области от " ... " N в части наложения на него дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ УМВД России по "адрес" от " ... " N об увольнении по п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить на службе в должности " ... " отдела ГИБДД ОМВД России по г. Шадринску с " ... ", взыскать с ОМВД России по г. Шадринску заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. 73 коп.

В судебном заседании истец, его представитель Асулбаева Т.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области Федорова А.В., Панкратов С.Ю. исковые требования не признали, указали, что факт совершения Саютиным Ю.В. проступка подтвержден материалами служебной проверки.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Шадринску Колчина М.В. полагала исковые требования необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства, свидетельствующие о совершении Саютиным Ю.В. проступка, в частности, на результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", из проведения которых следует, что истец, используя методы конспирации, общался с подчиненными ему сотрудниками полиции и давал им незаконные распоряжения об оказании ФИО2 и ФИО1 содействия сдаче экзамена на право получения водительского удостоверения. Ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и считает, что к показаниям данных свидетелей и к показаниям истца следует отнестись критически. Указывает, что Саютин Ю.В. совершал незаконные действия, которые были не единичными фактами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Саютин Ю.В. полагает решение суда не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Сунагатуллин Э.Р. указывает, что материалами служебной проверки факт оказания истцом содействия в успешной сдаче экзамена не подтвержден, в связи с чем удовлетворение исковых требований Саютина Ю.В. является правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Курганской области Федорова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Саютин Ю.В., его представитель Асулбаева Т.С. полагали доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Саютин Ю.В. проходил службу в УВД по Курганской области с " ... ".

Приказом УМВД России по Курганской области от " ... " N Саютин Ю.В. назначен на должность " ... " отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Шадринску (далее - " ... " ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску). " ... " между УМВД России по Курганской области и истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Курганской области от " ... " N за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, " ... " ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску Саютин Ю.В. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденной Врио начальника УМВД России по Курганской области от " ... ", в ходе проведения которой с учетом оперативно-розыскных мероприятий "Снятие информации с технических каналов связи" и "Прослушивание телефонных переговоров" установлено, что Саютин Ю.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в даче своему подчиненному государственному инспектору безопасности дорожного движения ФИО3 незаконного устного распоряжения об оказании ФИО2 " ... " содействия в успешной сдаче экзаменов на право получения водительского удостоверения.

Указанным заключением также установлено, что " ... " Саютин Ю.В., являясь " ... " ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску дал своему подчиненному государственному инспектору безопасности дорожного движения ФИО3 незаконное устное распоряжение об оказании ФИО1 содействия в успешной сдаче ею экзамена на право получения водительского удостоверения, однако за совершение данного проступка дисциплинарное взыскание на истца не наложено в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом УМВД России по Курганской области от " ... " N Саютин Ю.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

Статьей 13 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пп.2 ч.1 ст. 13 Закона). Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Федерального закона "О полиции".

В силу п. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21, государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 421-О).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения истца, ввиду отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о совершении Саютиным Ю.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, результаты проведенных в отношении Саютина Ю.В. оперативно-розыскных мероприятий с достоверностью не свидетельствуют о том, что последним были даны незаконные указания подчиненному ему сотруднику о содействии в успешной сдаче ФИО1 и ФИО2 экзаменов на право получения водительского удостоверения.

Представленные в материалы дела стенограммы, содержащие сведения о телефонном разговоре между Саютиным Ю.В. и подчиненным ему сотрудником ФИО3, а также распечатка смс-сообщений между ними однозначно не свидетельствуют о даче истцом таких незаконных указаний.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика об использовании Саютиным Ю.В. методов конспирации, при условии отсутствия иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении истцом проступка, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые в судебном заседании не подтвердили факт оказания Саютиным Ю.В. содействия в успешной сдаче экзамена на право получения ФИО2 водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и убедительных доказательств совершения Саютиным Ю.В. проступка, выразившегося в даче незаконных устных указаний подчиненному ему сотруднику, подтверждаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, оцененных судом первой инстанции в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил представленные доказательства и показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, нуждающихся в проверке и являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Безносова Е.И.