Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 августа 2015 года гражданское дело по иску Давлетовой А.М., Боченцевой Г.С. к Коваль Л.И., Веткиной А.М. о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Давлетовой А.М., Боченцевой Г.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Давлетовой А.М., Боченцевой Г.С. к Коваль Л.И., Веткиной А.М. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать наследственным имуществом Коваль М.С., умершего " ... ":

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - стоимостью " ... " руб.

- 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" -стоимостью " ... " руб.

- 1/2 долю земельного участка N площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью " ... " руб.

- гараж N блок 4 в "адрес" стоимостью " ... " руб.

Признать право собственности за Боченцевой Г.С. на 1/2 долю, за Давлетова А.М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м.

Признать право собственности за Коваль Л.И. на 3/4 доли, за Веткина А.М. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м, на земельный участок N площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Признать право собственности за Коваль Л.И. на 1/2 долю, за Веткина А.М. на 1/2 долю в праве собственности на гараж N блок 4 в "адрес".

Взыскать с Боченцевой Г.С. в пользу Коваль Л.И. и Веткина А.М. денежные средства в сумме " ... " рублей каждой, в счет компенсации несоразмерности долей в наследственном имуществе.

Взыскать с Давлетова А.М. в пользу Коваль Л.И. и Веткина А.М. денежные средства в сумме " ... " рублей каждой, в счет компенсации несоразмерности долей в наследственном имуществе.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боченцевой Г.С., Давлетова А.М. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения истца Боченцевой Г.С., ее представителя Филкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Веткиной А.М. и ее представителя Артемовой Л.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетова А.М., Боченцева Г.С. обратились в суд с иском к Коваль Л.И., Веткиной А.М. о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что " ... " умер Коваль М.С ... Его наследниками являлись: дочь Давлетова А.М., мать Коваль К.Н., дочь Веткина А.М., жена Коваль Л.И ... Наследственное имущество, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состояло из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; автомобиля марки ГАЗ " ... "; земельного участка N площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Давлетовой А.М. принадлежит на праве собственности в порядке наследования после умершего Коваль М.С.: 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (стоимость доли - " ... " руб.); 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (стоимость доли - " ... " руб.); 1/4 доли автомобиля марки ГАЗ " ... " (стоимость доли - " ... " руб.); 1/4 доли земельного участка N площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (стоимость доли - " ... " руб.).

Доля Коваль К.Н. перешла после ее смерти к наследнику по завещанию Боченцевой Г.С., которой принадлежит: 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (стоимость доли - " ... " руб.); 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (стоимость доли - " ... " руб.); 1/8 доли земельного участка N площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес"" (стоимость доли составляет - " ... " руб.); 1/8 доли автомобиля марки ГАЗ " ... ", госномер " ... " года выпуска (стоимость доли составляет - " ... " руб.).

Кроме того, имеется наследственное имущество после умершего Коваль М.С. в виде: гаража блок N в "адрес", стоимостью " ... " руб. и автомобиля ВАЗ " ... " госномер " ... " стоимостью " ... " руб. ей не было выдано свидетельство о наследовании гаража блок N в СИ - "адрес", стоимостью " ... " руб. и автомобиля ВАЗ " ... " г/н N, " ... " года выпуска, стоимостью " ... " руб.

Доля Давлетовой А.М. в наследовании гаража составит 1/4, в денежном выражении стоимость доли - " ... " руб. и 1/4 доли в автомобиле ВАЗ " ... ", в денежном выражении стоимость доли составляет " ... " руб. Общая стоимость доли Давлетовой А.М. в наследственном имуществе Коваль М.С. составляет " ... " руб.

Общая стоимость доли Боченцовой Г.С. в наследственном имуществе Коваль М.С. составляет " ... " руб.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет " ... " рублей. В указанной квартире никто не проживает.

Всем остальным имуществом пользуются Коваль Л.И. и Веткина А.М..

Поскольку стороны не достигли согласия по разделу наследственного имущества, Давлетова А.М. и Боченцева Г.С. просят суд признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" выплатой Давлетовой А.М. в пользу Веткиной А.М. денежной компенсации в размере " ... " руб., Боченцевой Г.С. в пользу Коваль Л.И. денежной компенсации в размере " ... " рублей. Прекратить право долевой собственности на данную квартиру.

Признать право собственности за Коваль Л.И. и Веткиной А.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; Гараж блок N в "адрес"; автомобиль ВАЗ " ... " г/н N, автомобиль ГАЗ " ... " N земельный участок N N, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Прекратить право долевой собственности на данную квартиру и данный земельный участок N N

В ходе судебного разбирательства после получения экспертного заключения о стоимости наследственного имущества, исковые требования изменили в части оценки данного имущества. Просили произвести раздел наследственного имущества после смерти Коваль М.С. согласно причитающимся истцам и ответчикам долей в наследстве, с учетом доли Коваль К.Н., после смерти которой, ее долю унаследовала Боченцова Г.С., исходя из стоимости наследственного имущества в размере " ... " руб.:

квартиры по адресу "адрес" стоимостью " ... " руб. (сложившейся из суммы оценки квартиры в размере " ... " руб. за минусом расходов потраченных на ремонт квартиры в сумме " ... " руб.);

1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью " ... " руб.(1/2 от " ... " руб.);

1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью " ... " руб. (1/2 доля от " ... " руб.);

гаража, расположенного по адресу: блок 4 в "адрес", стоимостью " ... " руб.;

1/2 доли автомобиля ГАЗ " ... ", стоимостью " ... " руб. (1/2 доля от " ... " руб.);

1/2 доли автомобиля ВАЗ " ... ", стоимостью " ... " руб. (1/2 доля от " ... " руб.).

Размер доли каждого из наследников составляет " ... " руб.( " ... " руб. : 4 наследника).

Просили признать за Давлетовой А.М. и Боченцевой Г.С. право собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу "адрес" с выплатой компенсации в размере " ... " руб. Прекратить зарегистрированное право собственности сторон на данную квартиру.

Признать за Коваль А.М. и Веткиной А.М. право собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" гараж блок 4 в "адрес", автомобиль ГАЗ " ... " автомобиль ВАЗ " ... ", земельный участок N площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Прекратить зарегистрированное право собственности сторон на квартиру "адрес".

В судебном заседании истец Боченцева Г.С., представитель истца Давлетовой А.М. - Коваль Г.В. их представитель Филкина Н.В., настаивали на удовлетворении измененных исковых требований.

Ответчик и представитель ответчика Коваль Л.И. - Веткина А.М., ее представитель Артемова Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили исключить гараж, автомобили из наследственной массы, т.к. указанное имущество умершему не принадлежало. Раздел наследственного имущества произвести с учетом экспертизы, исходя из размера долей наследников, предусмотренных законодательством.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давлетова А.М., Боченцева Г.С. просят решение суда отменить. Считают, что суд необоснованно исключил из наследственной массы автомобили, поскольку они были зарегистрированы на имя наследодателя, их регистрация была прекращена в связи со смертью Коваль М.С. Указывают, что не согласны с установленной экспертизой рыночной стоимостью квартиры, расположенной по адресу: "адрес"68 в размере " ... " руб. Считают неправильными выводы экспертного заключения о том, что произведенный в квартире ремонт, не повлиял на оценку ее рыночной стоимости. Указывают, что в судебном заседании они поясняли, что проведение ремонта было вынужденным, в материалах дела имеется акт обследования от " ... " которым установлено, что произошло затопление квартиры в связи с прорывом системы отопления на чердаке дома, в " ... " в квартире произошла протечка батарей и выход канализационных вод. Ими было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые видели состояние квартиры до ремонта, но суд отказал в его удовлетворении, нарушив тем самым их процессуальные права. Также были представлены суду фотографии состояния ванной комнаты до проведения ремонта, которые не были приняты судом в качестве доказательства. Полагают, что ремонт в квартире - это показатель для снижения размера рыночной стоимости наследственного имущества указанной квартиры. Эксперт указал износ ванной комнаты 15%, это после ремонта, а до его проведения износ составлял 100%, поскольку сантехническое оборудование находилось в нерабочем состоянии, значит, в неудовлетворительном состоянии, в результате ремонта заменены водопроводные трубы, батареи, состояние оценено экспертом как хорошее. Также была представлена справка ООО "Эталон", из которой следует, что квартира "адрес" выставлена на продажу " ... ", в настоящее время ее цена установлена " ... " руб. с учетом вознаграждения агентства, покупатель не найден. Считают, что рыночная стоимость квартиры "адрес" экспертом завышена, аналоги квартир для определения ее стоимости выбраны неравноценные, не указан срок эксплуатации и другие имеющие значения характеристики жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Веткина А.М. выразила несогласие с доводами жалобы, полагала, что они являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Боченцева Г.С., ее представитель Филкина Н.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, в обоснование привели доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Ответчик Веткина А.М. и ее представитель Артемова Л.В., с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что Коваль М.С. умер " ... ", что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками по закону первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в 1/4 доле каждый являются: супруга - Коваль Л.И., дочь - Давлетова А.М., дочь Веткина А.М., мать ? Коваль К.Н., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Коваль К.Н умерла " ... ". Ее наследником по завещанию в силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации является дочь - Боченцева Г.С.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что в период брака Коваль М.С. и Коваль Л.И. приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и земельный участок N площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что сторонами не оспаривалось.

Наследственное имущество после смерти Коваль М.С. состоит из:

квартиры по адресу "адрес", стоимостью " ... " руб. (сложившейся из суммы оценки квартиры в размере " ... " руб.;

1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью " ... " руб.(1/2 от " ... " руб.);

1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", стоимостью " ... " руб.(1/2 доля от " ... " руб.);

гаража, расположенного по адресу: блок 4 в "адрес", стоимостью " ... " руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в наследственную массу 1/2 доли автомобиля ГАЗ " ... " и 1/2 доли автомобиля ВАЗ " ... ".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что автомобилем ГАЗ " ... " владел Игнатьев А.В., который, как следует из его пояснений в судебном заседании, он купил, но зарегистрировал на друга - Коваль М.С. и фактически пользовался автомобилем более 8 лет, в дальнейшем разобрал его на запчасти.

Факт постоянного владения данным автомобилем Игнатьевым А.В., подтверждается пояснениями свидетеля Игнатьевой Л.Н. и истца Боченцевой Г.С., пояснивших суду, что автомобиль принадлежал Игнатьеву А.В., лишь был зарегистрирован на умершего Коваль М.С., а также генеральной доверенностью N от " ... " на право управления и распоряжения транспортным средством на имя Игнатьева А.В.; копией страхового полиса ОСАГО серии " ... " N от " ... ", оформленного на Игнатьева А.В.

Согласно справки МОТОР АМТС ГИБДД УМВД N от " ... " автомобиль ГАЗ " ... " госномер N был предъявлен на государственный технический осмотр последний раз " ... ", выдан талон техосмотра сроком до " ... ", после чего автомобиль технический осмотр не проходил, автомобиль снят с учета в связи со смертью Коваль М.С.

Истцами вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие на день смерти Коваль М.С. наследственного имущества - автомобиля ВАЗ " ... " " ... " г.в. г N и факт пользования ответчиками данным автомобилем после смерти Коваль М.С.

Так, из материалов дела следует, что данный автомобиль действительно был зарегистрирован на имя наследодателя, но длительное время не эксплуатировался, на технический осмотр не предъявлялся, место нахождения его не установлено.

Согласно сведений ИФНС по г. Кургану последняя оплата налоговых платежей за данный автомобиль была произведена " ... "

Как следует из сведений МОТОР АМТС ГИБДД УМВД N от " ... ", данный автомобиль после " ... " технический осмотр не проходил.

Кроме того, истец Боченцова Г.С. суду апелляционной инстанции пояснила, что брат Коваль М.С. занимался куплей-продажей автомобилей, у него когда-то был автомобиль ВАЗ " ... " но его судьба в дальнейшем ей не известна.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из наследственной массы автомобили ГАЗ " ... " N и ВАЗ " ... " " ... " г.в. г N.

Учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств того, что гараж N блок 4 в собственности Коваль М.С. не находился, напротив, судом было установлено, что Коваль М.С. являлся членом гаражно-строительного кооператива N N по адресу: "адрес" и владел на праве собственности гаражом N блок 4, паевой взнос был им выплачен полностью " ... ", что подтверждается справкой N от " ... ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент смерти Коваль М.С. гараж принадлежал ему на праве собственности, в связи с чем указанное имущество обоснованно включено в наследственную массу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Давлетовой А.М., Боченцевой Г.С., Коваль Л.И., Веткиной А.М. подлежит разделу следующее наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью " ... " руб.; 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - стоимостью " ... " руб.; 1/2 доля земельного участка N, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью " ... " руб.; гараж N блок 4 в "адрес" стоимостью " ... " руб., всего на общую стоимость " ... " руб., то есть доля каждого составила " ... " руб.

Определяя стоимость наследственного имущества, в частности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд обоснованно руководствовался экспертным заключением о стоимости наследственного имущества N ООО "Агенство независимой оценки эксперт" от " ... "

Доводы истцов о том, что экспертами были взяты неравноценные аналоги, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно представленных в экспертном заключении аналогов рыночной стоимости спорной квартиры, они располагаются "адрес" "адрес", с такой же инфраструктурой, относятся к районам жилой застройки и среднего спроса на жилье, сходны по метражу, количеству комнат, этажности квартир.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для снижения стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на сумму стоимости произведенного ремонта, поскольку согласно заключению эксперта на оценку квартиры равной рыночной произведенный истцами ремонт не влияет.

Учитывая, позиции сторон о передаче в собственность Давлетовой А.М. и Боченцевой Г.С. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Коваль Л.И. и Веткиной А.М. - остального имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав, что наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес" подлежит передаче в собственность Давлетовой А.М. и Боченцевой Г.С. по 1/2 доле каждой; квартира, расположенная по адресу: "адрес" подлежит передаче в собственность Коваль Л.И. - 3/4 доли (с учетом супружеской доли) и Веткина А.М. 1/4 доли; земельный участок N, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес"" подлежит передаче в собственность Коваль Л.И. - 3/4 доли (с учетом супружеской доли) и Веткиной А.М. 1/4 доли; гараж, расположенный по адресу: блок 4 в "адрес" подлежит передаче в собственность Коваль Л.И. - 1/2 доли и Веткиной А.М. 1/2 доли.

В пользу Коваль Л.И. и Веткиной А.М. с истцов судом правильно взыскана компенсация несоразмерности долей в наследственном имуществе в размере " ... " руб. каждой.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно опровергнуты, и противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетова А.М., Боченцевой Г.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Коурова В.Е.