Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Аврамовой Н.В.,

с участием прокурора Тюсовой И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2015 года гражданское дело по иску Липанова С.Г. к ОАО "Водный Союз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Водный Союз" на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Липанова С.Г. к ОАО "Водный Союз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N N от " ... " о наложении на Липанова С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ N от " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Липанова С.Г..

Восстановить Липанова С.Г. на работе в ОАО "Водный Союз" в должности " ... " по выпуску автотранспортного цеха с " ... ".

Взыскать с ОАО "Водный Союз" в пользу Липанова С.Г. в счет оплаты времени вынужденного прогула денежные средства в размере 44989,18 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Липанова С.Г., представителя ответчика ОАО "Водный Союз" Яковлевой Ю.Н., мнение прокурора прокуратуры Курганской области Тюсовой И.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липанов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Водный Союз" о признании незаконными приказа N от " ... " о наложении взыскания в виде увольнения, приказа N от " ... " о расторжении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указал, что с " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... " по выпуску в автотранспортном цехе. Приказом N от " ... " на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работником требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), установленное комиссией по охране труда. Приказом N от " ... " он уволен по указанному основанию. Считал применение дисциплинарного взыскания и увольнение незаконным. Указал, что актом о несчастном случае на производстве установлено, что он не обеспечил безопасность работников при эксплуатации транспортных средств, что выразилось в выпуске на линию неисправного трактора, в свою очередь погибший машинист бульдозера Чепурушко А.А. находился на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения, не проверил неисправность блокировки, препятствующей запуску двигателя при включенной коробке передач, не убедился, что рычаг переключения передач находится в нейтральном положении, перевозил в кабине посторонних лиц. Причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии порядка осмотра механиком по выпуску перед выездом техники, находящейся на территории цеха очистных сооружений водопровода и контроля за трудовой дисциплиной. Указал, что трактор, на котором Чепурушко А.А. проводил работы, находился на отдаленном расстоянии от места работы, и он убедился в исправности трактора путем опроса машиниста, после чего поставил подпись в путевом листе о выпуске транспорта. Считал, что работодателем не обеспечены условия для проверки исправности бульдозера, а машинист бульдозера информацию о неисправности трактора скрыл и допустил нарушение условий труда. Полагал, что причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями отсутствует, что исключает возможность применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, указал, что дисциплинарное взыскание к нему применено по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Ларионов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Водный Союз" Яковлева Ю.Н. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Водный Союз" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности и указывает, что дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок после получения заключения по результатам расследования несчастного случая на производстве, расследование которого завершено " ... ". Считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины истца, поскольку последним нарушены требования охраны труда и произведен выпуск техники без осмотра. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии условий для исполнения Липановым С.Г. должностных обязанностей по вине работодателя, поскольку неисправность трактора Липановым С.Г. не проверялась. Указывает, что своими действиями Липанов С.Г. допустил нарушение требований охраны труда и создал реальную угрозу наступления неблагоприятных последствий. Считает не соответствующим действительности выводы суда о том, что примененное к работнику взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и о том, что работодателем не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Водный Союз" Яковлева Ю.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Липанов С.Г. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По правилам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Следовательно, работодателем должно быть доказано наличие неправомерных действий работника; тяжких последствий; необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) является основанием, достаточным для прекращения трудового договора с работником, вне зависимости от того, имел ли он до этого дисциплинарные взыскания. Одним из таких грубых нарушений является нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких событий (подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, " ... " Липанов С.Г. был принят в транспортный цех МУП "Курганводоканал" на должность " ... " по выпуску, " ... " переведен на должность " ... " по безопасности дорожного движения автотранспортного цеха, " ... " переведен " ... " по выпуску, " ... " уволен в порядке перевода в ОАО "Водный Союз" на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N-к от " ... " Липанов С.Г. был принят в ОАО "Водный Союз" на должность " ... " по выпуску в автотранспортный цех, с истцом заключен трудовой договор N от " ... ".

Приказом ОАО "Водный Союз" N от " ... " Липанов С.Г. уволен с занимаемой должности по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работником требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), установленные комиссией по охране труда.

Основанием для издания данного приказа явился приказ N от " ... " об итогах расследования несчастного случая с работником ОАО "Водный Союз".

Удовлетворяя заявленные Липановым С.Г. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии непосредственной вины истца в несчастном случае и установил вину работодателя, не обеспечившего надлежащим образом условия для исполнения должностных обязанностей истцом, а также вину иных работников ( " ... " цеха очистных сооружений водопровода Мыльникова С.А. и " ... " автотранспортного цеха Коржова К.Н.), допустивших нарушение должностных обязанностей в области охраны труда.

Судебная коллегия находит выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующих обстоятельств.

В силу из ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Исходя из п. 2.3.1.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года N 28 (ПОТ РМ-027-2003) работодатель обязан выпускать на линию технически исправные АТС, укомплектованные в соответствии с пп. 6.1.1, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11 настоящих Правил, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного на выпуск АТС на линию, и водителя.

Согласно должностной инструкции " ... " по выпуску, утвержденной генеральным директором ОАО "Водный Союз" " ... ", с которой Липанов С.Г. ознакомлен, последний обязан, в том числе, проверять техническое состояние автотракторной техники перед выпуском ее на линию; контролировать соблюдение норм, правил, инструкций, приказов и указаний по охране труда водительским составом во время нахождения на линии; обеспечивать правильную эксплуатацию автомобилей и строительной техники; нести ответственность за состояние охраны труда в подразделении, обеспечивать правильное и безопасное производство работ, безопасную эксплуатацию оборудования, механизмов и содержание рабочих мест; ежедневно проверять состояние оборудования, механизмов, рабочих мест, условий труда, обеспечивать устранение обнаруженных нарушений (разд. 4 должностной инструкции).

" ... " в ОАО "Водный Союз" произошел несчастный случай, в результате которого погиб машинист бульдозера Чепурушко А.Н.

Согласно акту N о расследовании несчастного случая на производстве от " ... ", " ... " машинисту бульдозера ОАО "Водный Союз" Чепурушко А.Н. Липановым С.Г. был выдан путевой лист на управление закрепленным за ним трактором Т-130М, регистрационный знак N, находящимся на территории цеха очистных сооружений водопровода в мкр. "адрес". После доклада Чепурушко А.Н. о том, что все механизмы и агрегаты трактора находятся в исправном состоянии, Липановым С.Г. была сделана отметка в путевом листе о разрешении на выезд. В период выполнения работ по очистке озера отстойника на "адрес" очистных сооружениях машинист бульдозера Чепурушко А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не проверив исправность блокировки, препятствующей запуску двигателя при включенной коробке передач, не убедившись, что рычаг переключения передач находится в нейтральном положении, при запуске двигателя, попал под гусеницы трактора, в результате чего получил смертельную травму.

При техническом осмотре трактора инспектором Гостехнадзора " ... " установлено, что трактор Т-130М, регистрационный знак N был неисправен - отсутствовала блокировка запуска двигателя при включенной коробке передач (провод, подходящий к коробке передач, не зафиксирован на клемме); эксплуатация трактора была запрещена.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии порядка осмотра механиком по выпуску перед выездом техники, находящейся на территории очистных сооружений водопровода, и контроля за трудовой дисциплиной (нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), а также несоблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка и требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, что выразилось в нахождении пострадавшего на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения и нарушении им требований инструкций (п. 5 акта).

Лицами, допустившим нарушение требований охраны труда, признаны механик по выпуску автотранспортного цеха Липанов С.Г., допустивший нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 должностной инструкции " ... " по выпуску автотранспортного цеха ДИ-08-86-2013, п. 2.3.1.7 ПОТ РМ-027-2003, не обеспечивший безопасность работников при эксплуатации транспортных средств, что выразилось в выпуске на линию неисправного трактора; " ... " автотранспортного цеха Коржов К.Н., который в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и должностной инструкции ДИ-08-83-2013 не обеспечил контроль за обеспечением безопасности работников при эксплуатации оборудования и соблюдением работниками трудовой дисциплины, что выразилось в неудовлетворительной организации контроля исправности трактора Т-130М перед выездом на линию и нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения во время работы. Комиссией также установлены нарушения, допущенные со стороны пострадавшего Чепурушко А.Н., находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и выразившиеся в нарушении положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера.

Аналогичные выводы содержатся в акте N о несчастном случае на производстве, подписанного членами комиссии по расследованию несчастного случая и утвержденного руководителем ответчика " ... ".

Факт ознакомления Липанова С.Г. с вышеуказанными локальными актами истцом не оспаривался. Вышеназванные акты, в том числе изложенные в них выводы о вине Липанова С.Г. в нарушении требований охраны труда, не обеспечившего безопасность работников при эксплуатации транспортных средств, что выразилось в выпуске на линию неисправного трактора, не оспорены и незаконными не признаны.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика ОАО "Водный Союз" имелись основания для увольнения истца по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца при выполнении им должностных обязанностей являются одной из причин, повлекших за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве с Чепурушко А.Н., при этом факт грубого нарушения Липановым С.Г. трудовых обязанностей, установленных Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ-027-2003), должностной инструкции механика по выпуску, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом грубых нарушениях требований в области охраны труда, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Более того, как следует из протоколов судебных заседаний Липанов С.Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал возможность выявления указанной выше неисправности трактора путем визуального осмотра последнего, а также то, что на протяжении периода трудовой деятельности у ответчика в должности механика по выпуску никогда транспортные средства, расположенные отдаленно, перед выпуском на линию не осматривал.

Вывод суда о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий в результате установленных комиссией виновных действий истца, вправе был применить к Липанову С.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом применение такого вида взыскания, несмотря на продолжительный и безупречный труд работника, в данном случае являлось правом работодателя.

Доводы истца об отсутствии возможности проверки автотранспорта, находящегося на отдаленном от места его работы расстоянии судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку, как следует из пояснений " ... " автотранспортного цеха Коржова К.Н., осмотр техники, находящейся удаленно, производится механиками по выпуску путем проезда к месту расположения техники служебным транспортом. Кроме того, в актах о расследовании несчастного случая и несчастном случае на производстве отражен факт приезда Чепурушко А.Н. на место нахождения закрепленного за ним трактора Т-130М ( "адрес", территория цеха очистных сооружений водопровода ОАО "Водный Союз") на автобусе предприятия. Между тем истец в ходе рассмотрения дела указывал, что в период работы в ОАО "Водный Союз" вообще не осматривал технику, находящуюся отдаленно, подписывая путевые листы без осмотра транспорта, при этом возможность проезда служебным транспортом для осмотра и проверки технического состояния спецтехники не опровергал, указывая, что с письменными заявлениями об обеспечении возможности осмотра транспорта, расположенного удаленно от предприятия, не обращался.

Наличие вины в действиях других работников, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, на что ссылался суд первой инстанции и Липанов С.Г. в обоснование своих требований, не освобождает истца от обязанности надлежащего выполнения возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует о незаконности увольнения Липанова С.Г. за допущенные им нарушения трудовых обязанностей.

Вывод суда о пропуске ОАО "Водный Союз" срока для наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и нарушении ответчиком порядка увольнения Липанова С.Г. основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Судебная коллегия полагает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с " ... " (даты завершения расследования обстоятельств, произошедшего " ... " несчастного случая), поскольку именно после расследования несчастного случая на производстве установлены его причины и лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Дисциплинарное взыскание на истца наложено в пределах месячного срока, установленного указанной выше нормой действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Липанова С.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку увольнение истца признано судебной коллегией законным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Липанову С.Г. в удовлетворении иска.

Правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части решение суда также подлежит отмене и отказу истцу в удовлетворении требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части восстановления трудовых прав истца судебной коллегией отменено, то подлежит отмене и решение суда в части взыскания расходов истца по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Липанова С.Г. к ОАО "Водный Союз" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании оплаты временного вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Липанова С.Г. к ОАО "Водный Союз" о признании незаконным приказа N от " ... " о наложении на Липанова С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа N от " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении Липанова С.Г. на работе в ОАО "Водный Союз" в должности механика по выпуску автотранспортного цеха с " ... ", взыскании с ОАО "Водный Союз" в пользу Липанова С.Г. в счет оплаты времени вынужденного прогула денежных средств в размере 44989 руб. 18 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. - отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Аврамова Н.В.