Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.08.2015 гражданское дело по иску Баранова А.М. к индивидуальному предпринимателю Пуховой Н.В. о признании договора на оказание туристских услуг незаключенным

по апелляционной жалобе Баранова А.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2015, которым постановлено: исковые требования Баранова А.М. к индивидуальному предпринимателю Пуховой Н.В. о защите прав потребителя, признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Баранова А.М. - Л.С.Ф., ответчика индивидуального предпринимателя Пуховой Н.В. и ее представителя П.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Пуховой Н.В. о признании договора на оказание туристских услуг незаключенным.

В обоснование требований указал, что 10.06.2014 заключил с ИП Пуховой Н.В. договор на оказание туристских услуг N 57, в соответствии с которым приобрел турпакет в " ... " для себя и своей семьи, общей стоимостью " ... " руб.

Утверждал, что при согласовании условий договора ему было сообщено, что туроператором выбранного турпродукта является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лабиринт", позже стало известно, что туроператором являлось ООО "Южный Крест".

Полагал указанный договор незаключенным, поскольку при согласовании его условий стороны не достигли договоренности по всем существенным условиям договора.

Обратил внимание, что в договоре не содержится указания на туроператора, сформировавшего туристский продукт, способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адреса сайта в сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения). В приложении к договору указаны различные туроператоры - ООО "Южный Крест" и ООО "Лабиринт".

Полагал, что из договора невозможно определить, кто именно оказывает услуги туроператора. Отсутствуют сведения о порядке и сроках предъявления туристом требований о выплате страхового возмещения, об уплате денежной суммы по банковской гарантии, информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора.

Истец Баранов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы З.А.С. (л.д. 15).

В судебном заседании представитель истца по доверенности З.А.С. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Пояснила, что Баранов А.М. за страховой выплатой в страховую компанию не обращался.

Ответчик ИП Пухова Н.В, и ее представитель по доверенности П.Е.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 18, 43). В отзывах полагали необоснованной ссылку истца на отсутствие в договоре сведений о туроператоре. Считали, что при оформлении заявки-соглашения на бронирование тура и договора была допущена техническая ошибка в части указания туроператором "Лабиринт". Обращали внимание, что вместе с тем, вся необходимая информация о туроператоре ООО "Южный Крест Трэвел", включая реквизиты, указаны верно. Настаивали на том, что, обнаружив техническую ошибку, ответчик сообщила истцу об этом и пригласила для ее исправления, однако Баранов А.М. никак не отреагировал. Обратили внимание, что с договором истец был ознакомлен, согласился со всеми его условиями, что подтвердил своей подписью в договоре и приложении к нему. Также просили учесть, что 10.06.2014 Барановым А.М. внесена предоплата за тур в сумме " ... " руб., а после подтверждения туроператором забронированного тура " ... " - доплата в сумме " ... " руб. Обращали внимание, что на момент заключения договора ИП Пухова Н.В. выступала как субагент по агентскому договору с ООО "РоссТур", которому перечислила уплаченные истцом денежные средства.

Третье лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Баранов А.М.

Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в обоснование иска он ссылался на нормы гражданского законодательства, регламентирующие заключение договора, а также специальные нормы, регламентирующие договоры в сфере туристической деятельности.

Ссылается на то, что в процессе заключения договора ответчиком был предложен туроператор, фактически уже неработающий на рынке. Это существенное условие договора, и с таким туроператором было невозможно реализовать право на отдых.

В судебном заседании представителем ответчика было подтверждено, что приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, не были подписаны. Однако судом не дано этому правовой оценки, как и изложенным в иске основаниям. Суд не мотивировал, хотя и указал в решении факт назначения туроператора "по ошибке", почему принял это за ошибку.

Также судом не дано правовой оценки тому, какие обстоятельства в данном случае считаются существенными при рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права.

В решении суд сослался на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В иске нет ссылок на данный закон.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Пухова Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Выражает несогласие с доводами жалобы о том, что ею был предложен туроператор, фактически уже не работающий на рынке. Указывает, что заявка-соглашение на бронирование тура была заключена и подписана 10.06.2014, а информация о приостановке деятельности туроператора "Южный крест Трэвел" в связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристского продукта поступила в средствах массовой информации 11.09.2014, в это же число она получила письмо-разъяснение от ООО "РоссТур" о приостановке деятельности туроператора "Южный крест Трэвел". Только поэтому Баранов А.М. и его семья не смогли воспользоваться турпродуктом.

Истец Баранов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, доверил представлять свои интересы Л.С.Ф.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Пухова Н.В. и ее представитель по устному ходатайству П.Е.В. с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в возражениях на жалобу. Ссылались на фактическое исполнение Барановым А.М. договора, что, по их мнению, свидетельствует о заключении договора.

Третье лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчик Пухова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период возникновения спорных правоотношений сторон ИП Пухова Н.В. действовала как субагент на основании агентского договора от " ... " N 827/13, заключенного с ООО "РоссТур". В свою очередь ООО "РоссТур" был заключен договор с ООО "Малина", у ООО "Малина" заключен договор с ООО "Южный Крест Трэвел".

" ... " Баранов А.М. (покупатель) заключил с ИП Пуховой Н.В. (продавец) договор на оказание туристских услуг N 57, по условиям которого продавец предоставляет, а покупатель оплачивает продавцу туристский продукт (турпродукт) в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными настоящим договором, заказанными и подтвержденными туруслугами. Маршрут тура, стоимость, количество туристов, качество и количество услуг указывается в приложении 1 (л.д. 6-13).

В соответствии с п. 1.2 договора сведения о туроператора и финансовом обеспечении содержатся в приложении N 2.

В приложении N к договору указано, что туроператором является ООО "Южный Крест Трэвел", финансовое обеспечение которого составляет " ... " руб. и предоставлено ОСАО "РЕСО-Гарантия"; туристами являются Баранов А.М., его супруга и дети; тур в " ... " в период с 25.09.2014 по 05.10.2014; стоимость тура " ... " руб. (л.д. 14).

В соответствии с заявкой-соглашением на бронирование тура от " ... " ИП Пухова Н.В. обязалась забронировать для Баранова А.М. и членов его семьи тур в " ... " в период с 25.09.2014 на 10 ночей стоимостью " ... " руб. (л.д. 25).

В деле содержится документ, заверенный печатью ИП Пуховой Н.В., из которого следует, что заявка, предусматривающая указанные условия тура, " ... " была подтверждена (л.д. 20).

Стоимость тура Баранов А.М. оплатил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Платежными поручениями от " ... " и " ... " ИП Пухова Н.В. перечислила ООО "Росстур" денежные средства в суммах " ... " руб. и " ... " руб., оплаченные Барановым А.М. за тур (л.д. 21, 23).

Поездка истца не состоялась, поскольку деятельность туроператора ООО "Южный Крест Трэвел" была приостановлена.

По расходному кассовому ордеру N от " ... " ИП Пухова Н.В. вернула Баранову А.М. " ... " руб., являющиеся ее вознаграждением; в качестве основания для возврата указано на банкротство туроператора (л.д. 24).

Баранов А.М., настаивая на признании договора на оказание туристских услуг незаключенным, ссылался на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а также, что до его сведения была доведена информация о туроператоре.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор сторонами исполнен, так как истцом оплачена цена договора, ИП Пухова Н.В. перечислила уплаченные истцом денежные средства ООО "РоссТур".

Учитывая положения ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор содержит все существенные условия. Указание в приложении N 1 к договору в качестве туроператора "Лабиринт", не свидетельствует о том, что договор не содержит всех существенных условий, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; ведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 9, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, в договоре и приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, содержатся указания на туроператора, способы связи с туроператором, сведения о порядке и сроках предъявления туристом требований о выплате страхового возмещения.

Довод истца о недостижении сторонами соглашения относительно туроператора противоречит материалам дела, поскольку из приложения N 1 к договору от 10.06.2014 N 57 четко следует, что туроператором является ООО "Южный Крест Трэвел", указаны все его реквизиты.

Указание в таблице, содержащейся в приложении N 1 к договору, "туроператор - Лабиринт" судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не имеющую правого значения для дела, поскольку ниже в приложении N 1 указано, что туроператором по данному туру является ООО "Южный Крест Трэвел", приведены подробные сведения, относящиеся к этому туроператору.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что истцу был предложен туроператор, фактически уже прекративший деятельность, поскольку доказательств прекращения ООО "Южный Крест Трэвел" деятельности на момент заключения сторонами договора и покупки Барановым А.М. тура материалы дела не содержат. Кроме того, истец не приводил данный довод в суде первой инстанции и, соответственно, он не являлся предметом рассмотрения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1, 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку указанный Закон распространяется на отношения, возникающие между турагентствами и туристами, в части, не урегулированной специальным законодательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 196 ГПК РФ при принятии решения именно суд оценивает, какой закон должен быть применен по данному делу, и не связан нормами права, на которые ссылается в исковом заявлении истец.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь