Постановление Курганского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 4А-169/2015

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев в городе Кургане 05 августа 2015 г. жалобу защитника Л.С.С. - Б.В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... ", решение судьи Курганского областного суда от " ... " по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " Л.С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... "г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от " ... " постановление должностного лица, решение судьи оставлены без изменения.

В надзорной жалобе в Курганский областной суд защитник Л.С.С. - Б.В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Л.С.С. пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора или на желтый сигнал, поскольку не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Инспектором ГИБДД не была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, на какой сигнал светофора Л.С.С. пересекал стоп-линию и располагал ли он возможностью остановиться до стоп-линии при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Данный вопрос не был разрешен судьей Курганского городского суда Курганской области и судьей Курганского областного суда. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение водителем Л.С.С. пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса и ч. 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Л.С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем " ... ", в районе дома N по "адрес" проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД. В результате данного правонарушения Л.С.С. допустил столкновение с автомобилем " ... ", а затем допустил наезд на стоящие автомобиля " ... ", " ... ", " ... ".

Действия Л.С.С., выразившиеся в нарушении п. 6.13 ПДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьями собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления и решений не являются. К выводу о правильном установлении должностным лицом факта совершения Л.С.С. административного правонарушения судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей первой и второй инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод защитника Л.С.С. - Б.В.В. о том, что по делу не проводилась автотехническая экспертизы, отмену судебных актов не влечет, поскольку не свидетельствует о недоказанности факта совершения Л.С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления должностного лица и решений судей первой и второй инстанций в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Л.С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Привлечение Л.С.С. к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу постановления и судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... ", решение судьи Курганского областного суда от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Л.С.С. - Б.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна: заместитель председателя

Курганского областного суда

О.Л. Толмачев

05.08.2015