Постановление Курганского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 4А-172/2015

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев в г. Кургане 10 августа 2015 г. жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Екимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 марта 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Назина ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Екимов А.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Назина В.С. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что " ... " в 7 часов 55 минут Назин В.С., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся.

Обращает внимание, что факт ДТП и оставление Назиным В.С. места ДТП подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: объяснением второго участника ФИО8 справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортного средства после происшествия, видеозаписью из автомобиля ФИО9 Из объяснения Назина В.С. следует, что о факте ДТП ему стало известно немедленно со слов второго участника.

Участие Назина В.С. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Утверждение Назина В.С. о том, что ДТП не было, считает несостоятельным, так как на транспортном средстве ФИО10 имеются повреждения. Будучи предупрежденным о данном факте вторым участником ДТП, Назин В.С. не выполнил предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения требования.

Обращает внимание, что для объективного и полного рассмотрения дела судье необходимо было повторно вызвать в судебное заседание второго участника ДТП ФИО11 а также должностное лицо, расследовавшее факт ДТП, что судьей не было сделано.

Назину В.С. направлена копия жалобы командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Екимова А.В., предоставлен срок для принесения возражений.

В возражениях Назин В.С. просит постановление мирового судьи от 24 марта 2015 г. оставить без изменения. Указывает, что ДТП не было. Утверждение Екимова А.В. об умышленном оставлении места ДТП считает неверным, поскольку он явился в ГИБДД сразу по звонку инспектора, повреждений на его автомобиле не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не нахожу.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Назин В.С. " ... " в 7 часов 55 минут, управляя автомобилем марки ФИО12 государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Мировым судьей сделан вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Назина В.С.

В жалобе командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Екимов А.В. указывает на доказанность вины Назина В.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Как видно из жалобы, ссылок на существенные нарушения мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, она не содержит.

Доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

На время рассмотрения жалобы срок давности привлечения Назина В.С. к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены постановления мирового судьи от 24 марта 2015 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Екимова ФИО13 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев