Постановление Курганского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 4А-208/2015

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев в городе Кургане 12 августа 2015 г. жалобу В.М.В. на решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Кургана Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка N Варгашинского судебного района Курганской области от " ... " В.М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от " ... " постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе в Курганский областной суд В.М.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что " ... " за рулем автомобиля " ... ", он не находился, так как был в состоянии алкогольного опьянения. За рулем указанного транспортного средства находился его знакомый М.Е.В., который был трезв и имеет водительское удостоверение.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8

КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " час. на "адрес", в нарушение пунктов 2.1.1. и 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности В.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, с данным выводом судей не могу согласиться по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, на основании которых В.М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения. Судья районного суда основал свои выводы о доказанности вины В.М.В. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в ходе рассмотрения дела в достаточной мере устранены не были, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

Кроме того, судом не было предпринято мер к вызову в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский", составившего протокол, и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский", отобравшего у М.Е.В. объяснения " ... ", для разъяснения возникших противоречий в части установления обстоятельств совершения административного правонарушения, хотя необходимость в допросе названных лиц имелась.

Основное доказательство, положенное в основу вывода судьи о привлечении заявителя к административной ответственности, - это письменное объяснение М.Е.В. инспектору ДПС о том, что автомобиль на эстакаду для осмотра загонял В.М.В., который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, при рассмотрении жалобы В.М.В. судьей Варгашинского районного суда М.Е.В., при даче свидетельских показаний, дал другие пояснения, а именно, что автомобилем управлял он, а в письменном объяснении указаны недостоверные сведения, ввиду того, что он испугался ответственности. Ссылок на иные доказательства, объективно подтверждающие это, по сути, единственное доказательство, решение судьи не содержит.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от " ... " нельзя признать законным и обоснованным.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления может быть вынесено решение об их отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае судьей районного суда нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, что является основанием для отмены принятого решения.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи по делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Варгашинский районный суд Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17-30.19 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.М.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Варгашинский районный суд Курганской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна: заместитель председателя

Курганского областного суда

О.Л. Толмачев

12.08.2015