Приговор Ставропольского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-4254/2015

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Каплуновой Е.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры края Семченко М.И.,

потерпевшей Гармаш Н.А.,

адвоката Ахметова А.Х. по ордеру N 15н 28576 от 18.08.2015 года,

осужденного Оганяна С.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании 20 августа 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Айвазовой Л.А., осужденного Оганяна С.В., потерпевшей ***. на приговор Минераловодского городского суда от 23 июня 2015 года, которым

Оганян *****

о с у ж д е н к лишению свободы: по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 1 году 8 месяцам, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ к отбытию назначено на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 23.06.2015 года.

Проверив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Оганяна С.В., в его защиту выступление адвоката Ахметова А.Х., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оганян С.В. осужден за угрозу убийством потерпевшей ***. и угрозу применения насилия в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суть содеянного Оганяном С.В., как указал суд первой инстанции в приговоре, заключается в следующем.

11 января 2015 года, примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения в г. Минеральные Воды, на почве возникшего конфликта между ним и потерпевшей *** действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, используя имевшийся пневматический пистолет, Оганян С.В. высказал потерпевшей угрозу убить и при этом произвел не менее двух выстрелов в землю, в связи с чем у ****. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, прибывшим в связи с этим по вызову, примерно через 30 минут, полицейским взвода полиции N 1 роты полиции ОВО по Минераловодскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю Клочкову В.В. и Бовтуте С.Н., находившимся при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, для пресечения противоправных действий Оганяна С.В. и сбора соответствующих материалов, последний высказал угрозу применения насилия в отношении и в подтверждение этого произвел один выстрел в их сторону, однако промахнулся, поскольку Клочков В.В. уклонился и выбил из руки Оганяна С.В. пистолет, после чего надел ему наручники.

В судебном заседании Оганян С.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он указал, что при назначении ему наказания не было учтено, что его преступные действия были спровоцированы потерпевшей *** которая закурила за столом без его разрешения и в ответ на его замечание, выразилась грубой нецензурной бранью. Кроме того, по ч.1 ст.318 УК РФ его действия следует квалифицировать как неоконченный состав преступления, поскольку преступный умысел применить насилие в отношении полицейских, он не довел до конца. С учетом указанного просит приговор изменить, квалифицировать действия как неоконченное преступление по ч.3 ст.30 ч.1 ст.318 УК РФ, учесть противоправное поведение потерпевшей ***и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Айвазова Л.А., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым в силу чрезмерной строгости наказания, не соответствия его фактически содеянному, подлежащим отмене. С учетом того, что Оганян вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, потерпевшие претензий к нему не имеют, так как моральный и материальный вред им полностью возмещен, просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст.64,73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы, с условным осуждением.

В апелляционной жалобе потерпевшая *** находит приговор чрезмерно строгим, просит учесть, что конфликт произошел по ее вине. Считает, что имеются основания для назначения Оганяну С.В. наказания, не связанного с лишением свободы или прекращения дела по ч.1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон. На основании изложенного просит по ч.1 ст.119 УК РФ назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Оганяна С.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно на показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Оганяна С.В., по делу не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, всем им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доводы жалоб осужденного и потерпевшей в апелляционных жалобах о том, что его преступные действия Оганяна С.В. были спровоцированы потерпевшей ****. и, что по ч.1 ст.318 УК РФ действия осужденного следует квалифицировать как неоконченный состав преступления, поскольку преступный умысел применить насилие в отношении полицейских он не довел до конца, являются несостоятельными, так как фактически были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения.

Обстоятельства совершения Оганяном С.В. преступлений исследованы судом всесторонне, полно и объективно, достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о его виновности, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, обоснованно признав доказательства в их совокупности, подтверждающими его вину и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

При судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Оганяна С.В., обоснованно квалифицировав их по по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответственно как угроза убийством и угроза применения насилия в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия наряду со смягчающими, отягчающих обстоятельств, отрицательных данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд учел все смягчающие по делу обстоятельства, а к отягчающим наказание обстоятельствам обоснованно отнес рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, смягчения наказания, оставления на свободе. Назначенное наказание Оганяну С.В. соразмерно содеянному, является заслуженным и справедливым.

Вид исправительного учреждения колония строгого режима назначена осужденному так же правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденного и потерпевшей ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года в отношении Оганяна *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Айвазовой Л.А., потерпевшей ***. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 20 августа 2015 года.

Председательствующий

Бочарников Ю.М.

Материал N 22-4254/2015