Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 22-4263/2015

Судебная коллегия "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей: ФИО20 и Трубицына Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО8,

осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

а также их защитников - адвокатов:

Чаблиной Л.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО10, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО11, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах осужденной ФИО3, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1о с у ж д е н а:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей В.В.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего В.П.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет;

по ч. 4. ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.В.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Л.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет;

по ч. 4. ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.А.П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет;

по ч. 4. ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.Л.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до приведения приговора к исполнению.

ФИО2, о с у ж д е н:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей В.В.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего В.П.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 4. ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.В.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до приведения приговора к исполнению.

ФИО3, о с у ж д е н а:

по ч. 4. ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.В.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет;

по ч. 4. ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Л.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет;

по ч. 4. ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.А.П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет;

по ч. 4. ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.Л.И.) на 5 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до приведения приговора к исполнению.

Постановлено взыскать в возмещение причиненного ущерба: солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей В.В.Г. ... рубля, в пользу Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N ОАО "Сбербанк России" ... рублей, солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Ш.В.М. ... рублей 50 копеек, солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Б.Л.В. ... рублей, в пользу ФИО13 ... рублей и в пользу ФИО14 ... рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступление осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и их защитников-адвокатов ФИО9, ФИО10 им ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.В.М.), ФИО1 и ФИО2 совершили два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (по эпизодам в отношении потерпевших В.В.Г., В.П.А.), ФИО1 и ФИО3 совершили 3 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (по эпизодам в отношении потерпевших Б.Л.В., К.А.П. и К.Л.И.), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (по эпизоду в отношении потерпевшего К.А.В.), а также ФИО2 совершил похищение у гражданина паспорта.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым так как так как квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой вменен незаконно, имело место совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, не устранены возникшие сомнения в показаниях свидетелей. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, так как незаконно вменен признак "совершение преступления организованной группой". Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденной ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, так как суд не учел все обстоятельства дела и неправильно применил уголовный закон, что привело к неверной квалификации действий ФИО3 и вменению ей квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. Считает, что не установлена устойчивость организованной группы и предварительная договоренность. Просит переквалифицировать действия ФИО3на ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой вменен незаконно, имело место совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО17,. к материалам уголовного дела были приобщены не все вещественные доказательства. Суд положил в основу обвинения показания ФИО3, данные на предварительном следствии, в которых она говорит о моей организаторской роли, но в судебном заседании ФИО3 от данных показаний отказалась. Считает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями. Наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, так как суд не устранил сомнения в части организаторской роли ФИО1, считает, что у них отсутствовала организованная группа, так как длительность совершения преступлений небольшая, согласованность действий участников ничтожно мала, устойчивость связи между членами группы отсутствовала, тщательная подготовка и строгое распределение ролей не имело места, ФИО1 не являлась организатором. Суд незаконно проигнорировал его показания данные в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии и в судебном заседании, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям ФИО3, которая регулярно их меняет. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым так как суд в приговоре не привел причин по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, незаконно положил в основу обвинения ее показания, данные на предварительном следствии, в действиях осужденных отсутствуют признаки организованной группы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

В апелляционных жалобах авторы не оспаривают фактов совершения осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мошеннических действий в отношении потерпевших. Незаконность и необоснованность приговора по мнению стороны защиты заключается в том, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак - "совершение преступления организованной группой", который вменен им незаконно.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционных жалоб не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что устойчивость и сплоченность организованной группы обусловлена периодом совершения преступлений по ранее разработанному плану, а именно с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ, до того времени, пока преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции, согласованностью действий участников при подготовке и совершении преступлений, наличием устойчивых связей между ее членами, основанными на длительных отношениях, совместным проведением досуга, подготовкой и распределением ролей между участниками преступной группы на каждом этапе совершения преступлений, распределением похищенного имущества организатором преступной группы - ФИО1, мобильностью - использованием автомобиля такси под управлением ФИО17, не осведомленного о преступных действиях осужденных, оснащенностью и использованием членами преступной группы средств связи - мобильных телефонов для координации действий участников преступной группы при подготовке к совершению преступлений.

В обоснование принятого решения о согласованности действий участников при подготовке и совершении преступлений, подготовке и распределению ролей между участниками преступной группы на каждом этапе совершения преступлений, распределению похищенного имущества организатором преступной группы - ФИО1 суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенными в ходе судебного следствия о том, что в начале июля 2014 года, она с ФИО2 смотрели телевизор и узнали о схеме совершения мошенничества, которая заключалась в том, что можно было оформить новую банковскую карту на гражданина, после чего с помощью сотового телефона и определенных команд, которые посылаются в сервисный центр банка через сеть интернет видеть остальные счета того гражданина, чьей банковской картой ты владеешь и снимать с этих счетов денежные средства, то есть таким образом их похищать. Изучив данный способ хищения, она и ФИО2 решили заняться данным видом мошенничества. Для того, чтобы войти в доверие к пожилым гражданам она придумывала различные истории, после чего совместно с другими участниками преступной группы убеждала пожилых граждан показать им их банковские карты, которые она и другие участники подменивали на имеющиеся у них старые банковские карты, либо убеждали пожилых граждан завести в банке новые банковские карты и передать их ей или другим участникам преступной группы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Транзит" на трассе в районе "адрес" она познакомилась с ФИО3, которая оказалась шустрой, готовой заработать деньги даже криминальным способом, и предложила ей участвовать в указанной схеме, на что ФИО3 согласилась. Впоследствии, она и другие участники группы узнавали номера карт и счетов, которые были ранее открыты на этих пожилых людей и похищали с них деньги. Для передвижения она и другие участники преступной группы использовали такси марки "ДЭУ-Нексия" под управлением Т.А.Г., с которым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" и договорилась, что тот будет перевозить ее и других участников преступной группы, а в случае необходимости она будет вызывать его по мобильному телефону. В преступный план она ФИО17 не посвящала, но платила Т.А.Г. за каждую поездку по ... рублей. ТкачевА.Г. их довозил на автомобиле такси к местам, где они задумывали совершать преступления и где проживали пожилые люди, которых они находили наугад, проходя по дворам многоэтажных домов, либо в частных домовладениях, подыскивая доверчивых пожилых людей. По поводу их ролей при совершении преступлений ФИО1 показала, что она, ФИО3 и ФИО2 знакомились с пожилыми людьми, представлялись им либо работниками социальной защиты населения, либо беженцами с Украины, входили к ним в доверие и уговаривали их оформлять новые банковские карты, при этом она и ФИО3 всегда одевали парики или другими способами пытались изменить внешность, чтобы потом трудно было их опознать. ФИО2 сопровождал согласившихся им помочь пожилых людей в банки и также обналичивал потом с банковских карт деньги в банкоматах. Денежные средства, полученные от совершенных преступлений, распределяла она между участниками преступной группы, она же оплачивала услуги ФИО17

Также показания ФИО2 и ФИО3, приведенными в приговоре и изложенные ниже.

Наличие устойчивых связей между членами организованной группы, основанной на длительных отношениях, совместное проведение досуга, а также мобильность подтверждается показаниями ФИО1, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой при дополнительном допросе и оглашенные в ходе судебного следствия о том, что летом 2014 года она вместе с ФИО2 находилась в кафе "Транзит" вдоль трассы Ростов-Баку рядом с "адрес", где познакомились с ФИО3 Они с ФИО3 обменялись мобильными телефонами, после чего они периодически встречались в данном кафе, в котором совместно отдыхали, распивали спиртное. После знакомства с ФИО3 она познакомилась с Т.А.Г., который работал в такси на автомобиле "ДЭУ Нексия" белого цвета. С Т.А.Г. она дружеских отношений не поддерживала, просто пользовалась его услугами водителя такси.

Также подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании о том, что в конце 2013 года в "адрес" случайно познакомился с ФИО1 и в последующем они стали поддерживать отношения, периодически созванивались, он несколько раз приезжал к ФИО1 в гости. Один раз по телевизору увидели передачу, в которой говорили о мошенничестве с банковскими картами и он сказал ФИО1, что читал про это в интернете. В конце июля 2014 года вместе с ФИО1 в кафе "Транзит" они познакомились с ФИО3 и Т. ФИО18 этого неоднократно по схеме мошенничества с банковскими картами они обманным путем завладели чужими денежными средствами, которые он, впоследствии неоднократно переводил на другие расчетные счета с банковских карт потерпевших и обналичивал их.

Подготовка и распределение ролей между участниками преступной группы на каждом этапе совершения преступлений, распределение похищенного имущества организатором преступной группы - ФИО1 подтверждается показаниями ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что примерно в конце июля 2014 года она познакомилась в кафе "Транзит" с ФИО1 и ФИО2, с которыми начала общаться. В ходе беседы с ними ФИО1 предложила присоединиться к ней и ЯкимовуД.Н. и вместе с ними ездить по различным городам, чтобы обманным путем похищать деньги у пожилых граждан. ФИО1 пояснила, что в случае её согласия, ей нужно будет лишь заходить к пожилым людям, представляться работником социальной сферы и предлагать тем оформить банковскую карту на свое имя в ближайшем отделении ОАО "Сбербанк России", после чего ФИО1 сама будет забирать данные карты и переводить с открытых на данных пожилых людях счетов денежные средства, которые должен был обналичивать ФИО2 За свои действия ФИО3 должна будет получать деньги в сумме не менее ... рублей за каждый раз. Она понимала, что их действия в данном случае будут незаконными, так как они будут похищать денежные средства у ничего не подозревающих граждан, однако согласилась на предложение ФИО1 Во время их разговора ФИО2 в основном молчал и лишь подтверждал слова ФИО1 Она понимала, что всю организаторскую деятельность будет выполнять ФИО1, так как именно она предложила ей участвовать в данных преступлениях.

Мобильность организованной группы подтверждается показаниями свидетеля Т.А.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он познакомился с ФИО1, которой стал оказывать услуги водителя такси с оплатой его услуг в сумме ... рублей за каждую поездку и ... рублей на бензин за каждые сутки. Потом познакомился с ФИО2 и ФИО3 Он неоднократно оказывал для ФИО1, ЯкимоваД.Н. и ФИО3 услуги водителя такси и рассчитывалась с ним за услуги ФИО1 Он часто видел, как ФИО3 и ФИО1 надевали на себя парики, когда он их отвозил в другие города. По поведению ФИО1, ФИО3, ФИО2 он может показать, что главной среди них была ФИО1

Показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании о том, что в июле-сентябре 2014года от представителей различных отделений ОАО "Сбербанк России", расположенных на территории "адрес" поступили сведения о том, что к ним обратились граждане, со счетов которых пропали их сбережения. При установлении обстоятельств произошедшего было выяснено, что незадолго до хищения денежных средств со счетов указанных граждан, все они обращались в то или иное отделение ОАО"Сбербанк России", как правило, расположенное в районе их проживания, где писали заявление на выдачу дебетовой банковской карты ОАО "Сбербанк России" "Momentum", которые были всем им выданы. Данная банковская карта не является кредитной и на ней соответственно отсутствуют денежные средства, которые можно обналичить по кредитной программе. Указанная карта имеет лимит, который непозволяет обналичить более 50 тысяч рублей в сутки. Данная карта предназначена в основном для хранения денежных средств клиентов, а также используется для оплаты товаров и услуг безналичным способом. В заявлении на открытие банковской карты, при согласии клиента на подключение услуги "Мобильный банк", указывается абонентский номер телефона, через который возможно совершать переводы денежных средств, пополнять баланс мобильного телефона и другие операции. При одобрении заявления на получение банковской карты, клиенту выдается банковская карта "Momentum", при этом пин - код от карты клиент самостоятельно вводит на терминале, расположенном у сотрудника банка дополнительного офиса, который вносится в базу ОАО "Сбербанк России" и таким образом происходит активация карты. Согласно проведенного им анализа было установлено, что после оформления в ОАО "Сбербанк России" банковских карт "Momentum", посредством сервиса "Сбербанк онлайн", доступ к которому осуществляется через банкоматы ОАО "Сбербанк России", посредством сети Интернет, на официальном сайте ОАО "Сбербанк России", специализированных приложений для мобильных устройств, осуществлялись переводы с уже имевшихся у клиентов ОАО "Сбербанк России" расчетных счетов на банковскую карту "Momentum", после чего денежные средства обналичивались или переводились на другие расчетные счета.

Устойчивость и сплоченность организованной преступной группы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также подтверждается оснащенностью и использованием им средств связи - мобильных телефонов для координации действий участников преступной группы при подготовке к совершению преступлений.

В обоснование указанного суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Сопроводительное письмо ОАО "ВымпелКом" от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N17, согласно которому представлен оптический диск с детализацией абонентского номера ...

Вещественное доказательство - оптический диск, содержащий детализацию вызовов абонентского номера ... , которая подтверждает наличие устойчивой связи и использование мобильных телефонов на постоянной основе между участниками организованной группы в период совершения преступлений.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 был изъят мобильный телефон "Samsung" imei ... , с сим-картой с абонентским номером + ...

Вещественное доказательство - мобильный телефон "Samsung" imei ... , с сим-картой с абонентским номером + ... , изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у свидетеля ФИО3 были изъяты мобильный телефон "Nokia RM 978" Imei 1 ... Imei 2 ... , с сим-картой с абонентским номером ...

Вещественное доказательство - мобильный телефон "Nokia RM 978" Imei 1 ... , Imei 2 ... , с сим-картой с абонентским номером ... , изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО19 изъят оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств, похищенных с расчетных счетов В.П.А., К.А.П., В.В.Г., К.Л.И., Б.Л.В., Ш.В.М.

Вещественное доказательство - оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств, похищенных с расчетных счетов В.П.А., К.А.П., В. В.Г., К.Л.И., Б.Л.В., Ш.В.М.

Сопроводительное письмо ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N СКБ 14/14-397, согласно которому представлен оптический диск с записями камер видеонаблюдения, фиксирующих проведение операций с банковскими картами, оформленными на имя В.В.Г., В.П.А., Б.Л.В., К.Л.И.

Вещественное доказательство - оптический диск, содержащий записи камер видеонаблюдения ОАО "Сбербанк России", фиксирующий проведение операции с банковскими картами, оформленными на имя В.В.Г., В.П.А., Б.Л.В., К.Л.И.

Вышеприведенные доказательства подтверждают факты того, что непосредственно перед совершением каждого из приведенных в приговоре преступлений, после их совершения, члены преступной группы связывались по при помощи средств мобильной связи, координировали свои действия

Помимо этого виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается другими доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 и ФИО3, данными ими в ходе судебного следствия, в которых они указали, что их показания на предварительном следствии сформулированы следователем. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отверг их показания, данные в суде и положил в основу обвинения показания, данные на следствии, поскольку последние подтверждаются также совокупностью других доказательств, признанных судом допустимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение о признании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в вышеприведенных преступлениях законным и обоснованным.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, являющихся тяжкими.

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, четыре из которых являются тяжкими преступлениями, а одно преступлением небольшой тяжести.

При назначении осужденной ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, являющихся тяжкими.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 суд первой инстанции признал наличие на иждивении детей и состояние здоровья.

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, судом первой инстанции учтены ее положительные и удовлетворительные характеристики с места жительства и работы.

Заявленное ходатайство стороны защиты о применении к осужденной ФИО1 требований ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения В.Е.А., ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста судом апелляционной инстанцией рассмотрено и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочке отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетного возраста, кроме осужденных на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Учитывая, что судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок свыше пяти, а также то, что оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, то к ФИО1 отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст. 82 УК РФ, применена не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2 суд первой инстанции признал явку с повинной.

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 судом первой инстанции учтены удовлетворительные и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание осужденной ФИО3, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, судом первой инстанции учтены удовлетворительные и положительные характеристики.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку все материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проводились на основании соответствующих процессуальных решений, оформленных надлежащим образом и вынесенных соответствующими должностными лицами.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при вынесения приговора нарушены требования ст. 304 УПК РФ, а именно вводная часть приговора не содержит всех необходимых сведений о личности ФИО1: наличии на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, отсутствии в деле отрицательной характеристики с места жительства, а наличие положительной характеристики с места работы, противоречит выводам в вводной части приговора, где указано, что она не работает, судебной коллегией проверены и отвергаются, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора все сведения о личности осужденной ФИО1 приведены в полном объеме, а их отсутствие во вводной части приговора не повлияло на его законность и обоснованность.

Также судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, обязывающего суд излагать в обвинительной приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, поскольку приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем все вышеприведенных обстоятельства изложены в полном объеме. Отсутствие указание на конкретный день создания организованной группы по руководством ФИО1 не является существенным обстоятельством и не может служить основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о незаконности приговора по мотивам того, что не указаны конкретные временные сроки вовлечения в ее состав ФИО2 и ФИО3 несостоятельными, поскольку период вовлечения указанных лиц в совершение преступлений в составе организованной преступной группы под руководством ФИО1 в приговоре приведен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за совершение мошеннических действий в составе организованной преступной группы и необходимости квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те на которые в апелляционных жалобах ссылается сторона защиты, судом первой инстанции проверены и учтены, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять суду первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что приведенными выше доказательствами виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном нашла свое подтверждение, а вид и размер назначенного наказания соразмерен совершенному им деянию и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката ФИО12 в интересах осужденной ФИО1, адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО16 в интересах осужденной ФИО3, осужденной ФИО1, осужденного ФИО2 и осужденной ФИО3- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи