Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-4686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа N "данные изъяты", о предоставлении ответчику ФИО1 займа сроком на 36 месяцев на сумму "данные изъяты" и установлением процента по займу в размере 0,132 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ "Микрофинанс" по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Окончательный платеж по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Однако условия договора займа и графика ФИО1 нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила "данные изъяты", в том числе: основная сумма займа - "данные изъяты", проценты за пользование займом "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты".

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа были заключены договоры поручительства: "данные изъяты" от 22.08.2013г. - поручитель ФИО2, "данные изъяты" от 22.08.2013г. - поручитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор залога.

По договору залога N "данные изъяты" от 22.08.2013г., залогодателем по которому выступает ФИО1, предметом договора выступает автотранспортное средство: марка, модель - "данные изъяты"; идентификационный номер - "данные изъяты"; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - "данные изъяты"; модель, N двигателя - "данные изъяты"; шасси (рама) N - не установлен; кузов (кабина, прицеп) - "данные изъяты"; цвет кузова (кабины, прицепа) - бело-зеленый; организация-свидетельство о регистрации ТС (страна) - ВАЗ, Россия; регистрационный знак - "данные изъяты"; свидетельство о регистрации- "адрес", выдано МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края г. Невинномысск, дата выдачи 06.06.2006г.; паспорт транспортного средства: "адрес", выдан ОАО "Автоваз", 06.05.2006г., принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Стоимость предмета залога, а именно, автотранспортного средства - марка, модель: "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак - "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.1, 5.4, 8.4. Договора, а также приложения N 1, вышеуказанного договора - "данные изъяты".

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 22.08.2013г., в размере "данные изъяты", в том числе: основная сумма займа - "данные изъяты", проценты за пользование займом "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство: марка, модель - "данные изъяты"; идентификационный номер - "данные изъяты"; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - "данные изъяты"; модель, N двигателя - "данные изъяты"; шасси (рама) N - не установлен; кузов (кабина, прицеп) - "данные изъяты"; цвет кузова (кабины, прицепа) - бело-зеленый; организация-свидетельство о регистрации ТС (страна) - ВАЗ, Россия; регистрационный знак - "данные изъяты"; свидетельство о регистрации- "адрес", выдано МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края г. Невинномысск, дата выдачи 06.06.2006г.; паспорт транспортного средства: "адрес", выдан ОАО "Автоваз", 06.05.2006г., принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N 1.1/1077(5)-261 от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 156 046

рублей, в том числе: основная сумма займа - "данные изъяты"; проценты за пользование займом - "данные изъяты"; неустойка - "данные изъяты".

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель - "данные изъяты"; идентификационный номер - ХТА21104060955606; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - "данные изъяты"; модель, N двигателя - "данные изъяты"; шасси (рама) N - не установлен; кузов (кабина, прицеп) - "данные изъяты" цвет кузова (кабины, прицепа) - бело-зеленый; организация-свидетельство о регистрации ТС (страна) - ВАЗ, Россия; регистрационный знак - "данные изъяты" свидетельство о регистрации- "адрес", выдано МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края г. Невинномысск, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ год; паспорт транспортного средства: "адрес", выдан ОАО "Автоваз", ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что истец не предоставил сведений о соответствии своей деятельности ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а значит не имеет право предоставления займа на условиях взымания процентов. В связи с отсутствием у истца обязательного условия для подобного вида деятельности, договор займа в части коммерческих процентов не соответствует требованию закона и согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда ФИО1 и ФИО3 неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресам имеющемуся в материалах дела, который также указан ФИО1 в качестве места жительства в апелляционной жалобе. Между тем судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, телеграммы адресату не доставлены, с указанием: закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является. Данные факты, свидетельствует о недобросовестности указанных ответчиков по получению извещений, по адресу, указанному ими в качестве адреса фактического проживания.

При извещении судебной коллегией по номерам телефона, указанным в материалах гражданского дела, ФИО1 на телефонные звонки не отвечала.

Информация о рассмотрении дела в апелляционном порядке заблаговременно размещенная на официальном сайте Ставропольского краевого суда, ответчиками проигнорирована.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО1 и ФИО3 судом апелляционной инстанции о рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, всеми доступными суду способами.

Более того, согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные ответчику, считаются доставленными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиками, направляемых по месту их регистрации судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что ответчики знали о нахождении в производстве суда апелляционной инстанции гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива граждан "Микрофинанс" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа N "данные изъяты", о предоставлении ответчику ФИО1 займа сроком на 36 месяцев на сумму "данные изъяты" и установлением процента по займу в размере 0,132 % в день.

Истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ "Микрофинанс", что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществляла несвоевременно и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила "данные изъяты", в том числе: основная сумма займа - "данные изъяты", проценты за пользование займом "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, были заключены договоры поручительства: N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ФИО2, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ФИО3

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между истцом и поручителями ФИО2 и ФИО3, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 7.3 договора займа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога. Ответчиками данные требования получены, но оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору о предоставлении займа, процентов за пользование займом, неустойки являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт реального исполнения договора займа и получение по ним ответчиком ФИО1 заемных денежных средств на условиях уплаты процентов, а также то, что ответчик, получивший заемные денежные средства, обязательства по их возврату в добровольном порядке не исполнил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения обязательств, а также положения ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, суд пришел к правильным выводам о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных штрафных санкций, неустойка в размере "данные изъяты" является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору займа, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в ответчиков в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора займа в части взимания коммерческих процентов по основаниям несоблюдения при его заключении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" не обладает статусом микрофинансовой организации, и заем им был предоставлен по общим правилам главы 42 ГК РФ, в связи с чем положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не распространяются.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи