Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО "ВСК"

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием третьего лица ООО "СБСВ- Ключавто",

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку (пеню) за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" комиссия банка; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что имея в собственности автомобиль "данные изъяты" истец заключил договор страхования транспортных средств с СОАО "ВСК", полис N "данные изъяты". Срок действия полиса с 00 ч. 00 мин. "20" мая 2014 г. по 23 ч. 59 мин "19" мая 2014 года.

Выгодоприобретателем по данному полису КАСКО является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с принадлежащим мне автомобилем "данные изъяты", в результате которого автомобилю причинен значительный ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере "данные изъяты" 00 копеек. В связи с тем, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена и ее недостаточно для восстановления ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для установления реальной стоимости материального ущерба. Согласно отчету ИП Третьяковой НА. стоимость материального ущерба в результате ДТП составила "данные изъяты", и величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты".

В связи с чем, истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" 00 копеек и комиссию банка в размере "данные изъяты"

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договором добровольного страхования был установлен способ страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации. Автомобиль истицы был направлен на ремонт. В материалах дела не содержится доказательств нарушения страховщиком своих обязательств по договору страхования. Требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку права страхователя нарушены не были.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание представитель СОАО "ВСК", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор страхования транспортных средств с СОАО "ВСК", полис N "данные изъяты", в автомобиля "данные изъяты".

Срок действия договора установлен с 00 ч. 00 мин. "20" мая 2014 г. по 23 ч. 59 мин "19" мая 2014 года.

Выгодоприобретателем по данному полису КАСКО является ФИО1

Согласно п.2 "Особых условий" договора страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с принадлежащим истице автомобилем "данные изъяты" в результате которого автомобилю причинен ущерб.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.14г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление не ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь".

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и направлен расчет стоимости восстановительного ремонта Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ от САО "ВСК" поступило подтверждение готовности оплатить указанные в счете ремонтные воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" было готово приступить к ремонту автомобиля.

Истица от ремонта отказалась.

В обоснование заявленных требований, истица сослалась на невыплату суммы страхового возмещения САО "ВСК". Также ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требований ФИО1, суд исходил из того, что страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Однако судом не было учтены положения договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и САО "ВСК", согласно которым стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), являются обязательным для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне или приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанные выше положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции по настоящему делу.

Доказательств того, что истица предоставила автомобиль на СТОА для ремонта, а также о неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, материалы дела не содержат.

Равно как и не имеется доказательств производства восстановительного ремонта третьим лицам либо силами истицы.

Поскольку договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, у суда не было оснований для удовлетворения иска при отсутствии доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ответчик не давал согласия страхователю на изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию по предлагаемому истицей варианту - по смете оценщика, требование истицы об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в условиях СТО по направлению страховщика, не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, судебная коллегия приходит к выводу, что такое требование (о выплате страхового возмещения в денежной форме) не могло быть заявлено истицей, поскольку оно не предусмотрено условиями договора страхования. Фактически данное требование направлено на изменение условий договора, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" 00 копеек и комиссии банка в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отменить, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СОАО "ВСК" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственной пошлины в размере "данные изъяты" - отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи